Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1857/17

06 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП "НПО "*****" ***** России О.В. *****на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2016 года, жалоба ФГУП "НПО "*****" ***** России - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N 31-01378 от 06 сентября 2016 года ФГУП "НПО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Защитник ФГУП "НПО "*****" по доверенности *****Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *****а В.В., полностью подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в постановлении, кроме того, показала, что все нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что законный представитель ФГУП "НПО "*****" ***** России не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала *****о *****на, являющаяся директором Московского подразделения по производству бактерийных препаратов, не обладающая какими-либо полномочиями на совершение указанных действий, выданная ей доверенность не содержит указание на представление интересов по конкретному административному делу и полномочий на рассмотрение административных дел; административным органом не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат упоминания о каких-либо конкретных доказательствах, которыми подтверждается факт совершения действий (бездействия), свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения; открытый приемник-накопитель после окончания рабочей смены, а также в ночное время, выходные и праздничные (нерабочие) дни накрыт брезентом; в течение рабочей смены брезент с приемника-накопителя снимается в целях обеспечения беспрепятственного его наполнения отходами, что само по себе не свидетельствует о несоблюдении предприятием установленных действующим законодательством требований в отношении накопления и временного хранения промотходов на производственной территории; вывоз мусора осуществляется подрядной организацией; на территории МПБП Предприятия отсутствуют открытые приемники-накопители, не защищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров; асфальтированная площадка, на которой находится открытый приемник-накопитель, имеет уклон в сторону канализационной решетки в 5-6 градусов, что обеспечивает беспрепятственное поступление поверхностно-ливневых сточных вод с этой площадки в городскую канализацию; при такой организации асфальтированной площадки отсутствие обваловки само по себе не свидетельствует о несоблюдении Предприятием требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; представитель административного органа *****а В.В. не может быть признана в качестве свидетеля, поскольку в проводимой в отношении предприятия проверке не участвовала, на территории предприятия никогда не была.

Защитник Арбузова Ю.В. в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержала.

Допрошенная 2.02.2016 г. в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля директор Московского подразделения по производству бактерийных препаратов ГУП "НПО *****" ***** России *****о *****на пояснила, что проверка проводилась во вверенном ей подразделении; на основании доверенности ФГУП "Научно-производственного объединения по медицинским иммунобиологическим препаратам "*****" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГУП "НПО "*****" ***** России) от 16.02.2016 г. *****о Е.С. действовала от имени головного предприятия, принимала участие в составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, известила головное предприятие после составления протокола, после этого ей высказали претензию по поводу несообщения о проверке; доверенность не была отозвана и позволяла подписывать документы; нарушения выявлены на территории подразделения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 18 августа 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *****при проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП "НПО "*****" ***** России выявлены нарушения обязательных требований п. 3.7 СаНПиН 2.1.7.1322-03, выразившиеся в наличии открытых приемников накопителей отходов производства и потребления, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветра, искусственное водонепроницаемое покрытие поверхности открытой площадки для временного хранения отходов частично разрушено, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, судья первой инстанции признал, что факт административного правонарушения и вина ФГУП "НПО "*****" в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 1.08.2016 г., уведомлением о проведении проверки на имя генерального директора ФГУП НПО ***** от 12.08.2016 г., полученного *****о Е.С. 15.08.2016 г., актом проверки от 26.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2016 года; предписанием должностного лица от 26 августа 2016 года; фотоматериалом, представлением от 06 сентября 2016 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые положены в основу обжалуемого постановления и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам не имеется. Вывод судьи о правомерности постановления соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 22 ФЗ ФЗ от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Указанные требования заявителем не были учтены.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ФГУП "НПО "*****" ***** России не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала *****о *****на, являющаяся директором Московского подразделения по производству бактерийных препаратов, не обладающая какими-либо полномочиями на совершение указанных действий, выданная ей доверенность не содержит указание на представление интересов по конкретному административному делу и полномочий на рассмотрение административных дел; административным органом не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат упоминания о каких-либо конкретных доказательствах, которыми подтверждается факт совершения действий (бездействия), свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения; открытый приемник-накопитель после окончания рабочей смены, а также в ночное время, выходные и праздничные (нерабочие) дни накрыт брезентом; в течение рабочей смены брезент с приемника-накопителя снимается в целях обеспечения беспрепятственного его наполнения отходами, что само по себе не свидетельствует о несоблюдении предприятием установленных действующим законодательством требований в отношении накопления и временного хранения промотходов на производственной территории; вывоз мусора осуществляется подрядной организацией; на территории МПБП Предприятия отсутствуют открытые приемники-накопители, не защищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров; асфальтированная площадка, на которой находится открытый приемник-накопитель, имеет уклон в сторону канализационной решетки в 5-6 градусов, что обеспечивает беспрепятственное поступление поверхностно-ливневых сточных вод с этой площадки в городскую канализацию; при такой организации асфальтированной площадки отсутствие обваловки само по себе не свидетельствует о несоблюдении Предприятием требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; представитель административного органа *****а В.В. не может быть признана в качестве свидетеля, поскольку в проводимой в отношении предприятия проверке не участвовала, на территории предприятия никогда не была, - нельзя признать обоснованными.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом факт выявления не защищенного от воздействия атмосферных осадков и ветра открытого контейнера-накопителя отходов производства и потребления заявителем не оспаривался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в доверенности от 16.02.2016 г. на имя *****о Е.А., представленной при проведении проверки, указано, что исполняющий обязанности директора ФГУП НПО "*****" наделяет полномочиями директора "Московского подразделения по производству бактерийных препаратов" ФГУП НПО "*****" ***** России *****о Е.С. в связи с деятельностью Подразделения представлять интересы Предприятия во всех федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, иных государственных органах, в том числе в федеральных органах исполнительной власти в сфере внутренних дел_и любых других государственных и исполнительных органах_при решении вопросов, относящихся к деятельности Предприятия, с правом совершать все необходимые действия, а также подписывать, предоставлять и получать все необходимые документы_

Допрошенная в суде второй инстанции *****о Е.А. подтвердила свои действия на основании выданной доверенности, которая не была отменена, при этом, в частности, пояснив, что известила головное предприятие о проверке после составления протокола, после чего ей высказали претензию по поводу несообщения о проверке; доверенность позволяла подписывать документы, тем более, что нарушения выявлены на территории подразделения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что о проводимой проверке *****о Е.А. сообщила исполняющему обязанности генерального директора после составления протокола, не свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Представленная доверенность, на основании которой представитель Предприятия участвовал в проверке и составлении документов, не вызывала сомнений, при этом проверяющий орган направлял уведомление о проведении проверке законному представителю юридического лица, которое было получено представителем по доверенности.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права законного представителя юридического лица были нарушены ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление должностного лица N 31-01378 от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.