Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 7-3262/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****К.А. на постановление N **** заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от **** года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ****К.А.,

установил:

Постановлением **** заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от **** года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, ИП ****К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Тушинского районного суда города Москвы, ****К.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него решение суда по доводам изложенным им в жалобе.

****К.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением на лечении в г.****.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, доказательств, подтверждающих невозможность участия ****К.А. лично так и воспользоваться услугами защитника, при рассмотрении данной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ****К.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, примерно в **** часов **** минут **** года в районе ****, в нарушение требований пп. 2 ч. 1 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на принадлежащим на праве собственности ИП ****К.А. тяжеловесном транспортном средстве марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** А.А., ИП ****К.А. осуществлял перевозку тяжеловесного груза с фактической массой транспортного средства **** тонн при допустимой массе т\с **** тонн, то есть на величину, более 20 (****%), но менее 50 процентов, без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ИП ****К.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N **** от **** года в отношении водителя **** А.А из которого следует, что водитель **** А.А., управлял транспортным средством марки ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ИП ****К.А., ****года в районе ****, перевозил груз (****), при контрольном взвешивании которого полная масса одиночного трехосного т/с составила **** т, при допустимой **** тонн, без специального разрешения и специального пропуска, то есть с превышением массы более 20% (****%); актом N **** от **** года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражено превышение нагрузки; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, другими собранными по делу доказательствами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ИП ****К.А., будучи собственником грузового автомобиля марки ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил к перевозке тяжеловесного груза (земля) транспортное средство с превышением ограничений по нагрузке на величину, более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения и специального пропуска, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что водитель автомобиля марки ****", государственный регистрационный знак ****, **** А.А. в трудовых отношениях с ИП ****К.А. не состоял и самостоятельно совершил погрузку, управляемого им транспортного средства, что привело к превышению их допустимых габаритов, не опровергают представленные доказательства, основанные на них выводы судьи районного суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, грузовой автомобиль ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности ****К.А.

Вопреки утверждению заявителя, о трудовых отношениях водителя **** А.А. с ООО "****" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сведения, указанные в трудовом договоре, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела. При этом указанный договор составлен в простой письменной форме, не подписан.

Кроме того, ИП ****К.А. обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Доводы, изложенные в жалобе, о неизвещении ИП ****К.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ИП ****К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В решении указано, по каким основаниям судья принял одни доказательства и отверг другие.

Постановление, решение отвечают ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированы.

С учетом изложенного действия ИП ****К.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как допущение движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ИП ****К.А. в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ИП ****К.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ****руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление **** заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от **** года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ****К.К. оставить без изменения, жалобу ****К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В.Симаров