Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3288/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова В.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <***> от 16 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Прохорова В.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <***> от 16 сентября 2016 года, член единой комиссии ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" Прохоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Прохоров В.А. подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав свою позицию тем, что заявка ООО "<***>" с порядковым номером 4 на участие в электронном аукционе отстранена от участия в аукционе правомерно, так как не содержит сведений о дате производства поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Прохоров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заявка ООО "<***>" обоснованно была отклонена.

Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Прохорова В.А., выслушав допрошенного в качестве свидетеля <***>, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела и должностным лицом установлено, что ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" 30 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение номер <***> о проведении электронного аукциона на поставку угловой шлифовальной машины.

П. 39.1 разд. 39 Документации об аукционе установлены требования к закупаемому товару, в том числе: "Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовлен не ранее 2014 года".

Согласно пп. б п. 13.2 ч. 13 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" Документации об аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В заявке ООО "<***>" указано: "Поставляемый товар является новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовлен не ранее 2014 года".

ООО "<***>" в первой части заявки на участие в Аукционе дано согласие на поставку закупаемого Заказчиком товара в соответствии с требованиями Документации об аукционе, в том числе, на соответствие поставляемого товара требованию о изготовлении товара не ранее 2014 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 ноября 2015 года N <***>ООО "<***>" отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию: "Заявка участника закупки не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67, пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ и пп. б п. 1 ч. 13.2 разд. 13, п. 16.3 разд. 16, п. 39.1 разд. 39 документации об электронном аукционе. В заявке участника закупки неконкретно указан год изготовления товара".

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2015 г. N435/1 и принимавшим решение об отказе ООО "<***>" в допуске к участию в аукционе является Прохоров В.А.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

П. 1.1 ч. 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе на поставку угловой шлифовальной машины установлены аналогичные требования.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

П. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не допускается.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохорова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Прохорова В.А. основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно на: протоколе об административном правонарушении N<***>от 02 сентября 2016 года; первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; протоколе N<***> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N <***> от 13 ноября 2015 года; протоколе N<***> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N<***> от 10 декабря 2015 года; приказе о постоянно действующих комиссиях аппарата ФКУ "ЦОУМТС МВД России" N103 от 20 августа 2014 года с приложением N1; решении N<***>по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 23 ноября 2015 года; извещении о проведении электронного аукциона от 30 октября 2015 года; документации об аукционе в электронной форме, утвержденной начальником ФКУ "ЦОУМТС МВД России 30 октября 2015 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Прохорова В.А. к административной ответственности.

Довод о том, что заявка была обоснованно отклонена, основан на ином, неверном толковании норм права, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <***> от 16 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Прохорова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов