Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3556/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Мотек-Ц" - Денисовой А.Г. на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N *, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении АО "Мотек-Ц",

установил:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N *, АО "МОТЕК-Ц", признано виновным в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, генеральный директор АО "Мотек-Ц" - Денисова А.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явился защитник АО "Мотек-Ц" по доверенности Вахонин Д.Н., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, должностным лицом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: *.

АО "МОТЕК-Ц" по договору аренды от * года N * предоставлен земельный участок площадью * кв.м по вышеуказанному адресу для размещения терминалов конверсионного направления. Дополнительным соглашением от * года установлено, что цель использования земельного участка - для использования территории под размещение производственного комплекса и научно-технического центра по разработке и производству автотранспортной и холодильной техники; дополнительным соглашением от * года считать целью использования - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации научно-технического центра.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически, на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 800,7 кв.м., используемое под медицинскую клинику.

Таким образом, земельный участок, предоставленный на праве аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации научно-технического центра, используется с нарушением п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от * N N* и дополнениями к нему. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

В договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно договора аренды земельного участка, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП. В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Из представленных документов следует, что должностные лица Госинспекции по недвижимости, являющейся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный контроль за использованием земель на территории города, наделены полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений в области пользования объектов недвижимости, то есть обладающие функцией пресечения противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Реализуя предоставленные полномочия, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведено обследование вышеуказанного участка с выявлением вышеперечисленных нарушений, в связи с чем 06 мая 2016 года в адрес АО направлено предписание об устранении выявленных нарушений закона, а также составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования; с предписанием и протоколом ознакомлен и копии получил представитель АО "МОЦЕК-Ц" юрист Вахонин Д.Н. По результатам проверки и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. принято решение о привлечении юридическое лицо АО "МОТЕК-Ц" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях АО "Мотек-Ц" состава правонарушения и его вины в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: договором аренды земельного участка от * года; дополнительными соглашениями к договору; извещением руководства АО "МОТЕК-Ц" о проверке, рапортом инспектора о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений законодательства от 06 мая 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "МОТЕК-Ц" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины АО "МОТЕК-Ц" подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом проверялись доводы о том, что в действиях АО "МОТЕК-Ц" отсутствуют нарушение разрешенного использования земельного участка не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не было представлено разрешительной документации по изменению условий арендного договора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что АО "МОТЕК-Ц" предприняло все возможные меры для приведения договора аренды земельного участка в соответствии с изменениями и уточнениями действующего законодательства материалы дела не содержат, а суду не представлено.

По существу доводы жалобы генерального директора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности АО "МОТЕК-Ц" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "МОТЕК-Ц" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N *, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Мотек-Ц" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.