Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1307/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Фирма "****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО Фирма "****",

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** года ЗАО Фирма "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ЗАО Фирма "****", в лице защитника по доверенности **** А.Л., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая, что ЗАО Фирма "****" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

ЗАО Фирма "****" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, защитник в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в силу следующего.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** по адресу: ****, водитель автомашины "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которой является ЗАО Фирма "****", в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управлял автомашиной и двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

За совершение данного административного правонарушения, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** года ЗАО Фирма "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Состоявшееся постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не было принято во внимание постановление N **** от **** года, которым ЗАО Фирма "****" привлечено к административной ответственности по ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что **** в **** по адресу: ****, водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого на момент фиксации являлось ЗАО Фирма "****", двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом, признавая несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что постановлением N **** ЗАО Фирма "****" было привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, со временем нарушения на одну секунду ранее, судья исходил из того, что в указанных постановлениях указано разное время совершения правонарушения (****и ****).

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, положенных в основу постановления N****, усматривается, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, было зафиксировано м года в **** (л.д. ****). Однако, вопреки указанным сведениям, время совершения ЗАО Фирма "****" административного правонарушения в постановлении указано **** (л.д. ****).

Таким образом, судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, при оценке доказательств допущено нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, вследствие чего ЗАО Фирма "****" в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с изложенным, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО Фирма "****" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО Фирма "****" подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу ЗАО Фирма "****" удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** N**** от **** г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении ЗАО Фирма "****" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.