Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1858/17

06 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Е.Р. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2016 года, жалоба начальника санитарно-хозяйственного отдела ФГУП "НПО "*****" Минздрава России *****а *****- без удовлетворения,

установил:

постановлением N 31-01376 от 06 сентября 2016 года должностное лицо - начальник санитарно-хозяйственного отдела ФГУП "НПО "*****" ***** Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

***** Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *****а В.В., полностью подтвердила обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в постановлении, кроме того, показала, что все нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что законный представитель ФГУП "НПО "*****" Минздрава России не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала ***** ***** *****, не обладающая какими-либо полномочиями на совершение указанных действий; административным органом не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат упоминания о каких-либо конкретных доказательствах, которыми подтверждается факт совершения заявителем действий (бездействия), свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения; открытый приемник-накопитель после окончания рабочей смены, а также в ночное время, выходные и праздничные (нерабочие) дни накрыт брезентом; в течение рабочей смены брезент с приемника-накопителя снимается в целях обеспечения беспрепятственного его наполнения отходами, что само по себе не свидетельствует о несоблюдении предприятием установленных действующим законодательством требований в отношении накопления и временного хранения промотходов на производственной территории; вывоз мусора осуществляется подрядной организацией; на территории предприятия отсутствуют открытые приемники-накопители, не защищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров; асфальтированная площадка, на которой находится открытый приемник-накопитель, имеет уклон в сторону канализационной решетки в 5-6 градусов, что обеспечивает беспрепятственное поступление поверхностно-ливневых сточных вод с этой площадки в городскую канализацию; при такой организации асфальтированной площадки отсутствие обваловки само по себе не свидетельствует о несоблюдении предприятием требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; представитель административного органа *****а В.В. не может быть признана в качестве свидетеля, поскольку в проводимой в отношении предприятия проверке не участвовала, на территории предприятия никогда не была; осуществление надзора за состоянием зданий, сооружений, иного имущества не входит в перечень должностных инструкций ***** Е.Р.

Заявитель в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы, не отрицал, что осуществляет контроль за состоянием контейнеров.

Допрошенная в качестве свидетеля директор Московского подразделения по производству бактерийных препаратов ГУП "НПО *****" Минздрава России ***** ***** *****, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что проверка проводилась во вверенном ей подразделении; на основании доверенности ФГУП "Научно-производственного объединения по медицинским иммунобиологическим препаратам "*****" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГУП "НПО "*****" Минздрава России) от 16.02.2016 г. и действовала от имени головного предприятия, принимала участие в составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, известила головное предприятие после составления протокола, после этого ей высказали претензию по поводу несообщения о проверке; доверенность не была отозвана и позволяла подписывать документы; нарушения выявлены на территории подразделения.

Свидетель также пояснила, что ***** Е.Р. как начальник СХО контролирует вопросы, связанные с вывозом мусора, отвечает за надлежащее состояние территории и контейнеров.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 18 августа 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *****при проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП "НПО "*****" Минздрава России выявлены допущенные начальником санитарно-хозяйственного отдела *****ым Е.Р. нарушения обязательных требований п. 3.7 СаНПиН 2.1.7.1322-03, выразившиеся в наличии открытых приемников накопителей отходов производства и потребления, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветра; искусственное водонепроницаемое покрытие поверхности открытой площадки для временного хранения отходов частично разрушено; по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков.

Факт административного правонарушения и вина *****а Е.Р. в его совершении подтверждаются уведомлением о проведении проверки, распоряжением о проверке, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения материала; представлением; актом проверки; предписанием должностного лица; фотоматериалом, должностной инструкцией начальника СХО, Порядком периодического осмотра территории.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом с соблюдением прав заявителя, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле должностной инструкции начальника санитарно-хозяйственного отдела /СХО/ усматривается, что согласно пп. 1.7, 2.2, 2.6, 27 начальник СХО должен знать законодательные и организационно-распорядительные документы, касающиеся деятельности МПБП, обеспечивать хозяйственное обслуживание в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности помещений, в которых расположены подразделения управления, обязан руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, организовывать вывоз строительного и бытового мусора, металлолома с территории МПКБ. С указанной инструкцией заявитель как начальник СХО ознакомлен /л.д. 132/.

В соответствии с пунктом 4 Порядка периодического осмотра зданий и сооружений МПБП от 20.11.2015 г., представленного в суд второй инстанции, ежедневную уборку помещений и территории организуют начальник СХО и руководители структурных подразделений МПБП силами уборщиков служебных и производственных помещений и уборщиков территории. Согласно графику технического осмотра зданий и сооружений /Приложение N 2/ осмотр территории, уборка мусора /снега/ поливка, покос производятся постоянно /первая-четвертая недели/. В пункте 3 Порядка указано, что ответственность за надежное работоспособное состояние производственных зданий, сооружений и территории МПБП, правильную их эксплуатацию, своевременную уборку несут главный инженер и руководители структурных подразделений, к которым относится заявитель; периодичность осмотра приведена в Приложении N 2.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о привлечении к административной ответственности начальника СХО, которым при выполнении контроля за накоплением отходами мусорных контейнеров и состоянием территории не учтены санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа_ на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;_ на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 22 ФЗ ФЗ от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322 - 03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ФГУП "НПО "*****" Минздрава России не принимал участия при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала ***** ***** *****, не обладающая какими-либо полномочиями на совершение указанных действий; административным органом не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат упоминания о каких-либо конкретных доказательствах, которыми подтверждается факт совершения заявителем действий (бездействия), свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения; открытый приемник-накопитель после окончания рабочей смены, а также в ночное время, выходные и праздничные (нерабочие) дни накрыт брезентом; в течение рабочей смены брезент с приемника-накопителя снимается в целях обеспечения беспрепятственного его наполнения отходами, что само по себе не свидетельствует о несоблюдении предприятием установленных действующим законодательством требований в отношении накопления и временного хранения промотходов на производственной территории; вывоз мусора осуществляется подрядной организацией; на территории предприятия отсутствуют открытые приемники-накопители, не защищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров; асфальтированная площадка, на которой находится открытый приемник-накопитель, имеет уклон в сторону канализационной решетки в 5-6 градусов, что обеспечивает беспрепятственное поступление поверхностно-ливневых сточных вод с этой площадки в городскую канализацию; при такой организации асфальтированной площадки отсутствие обваловки само по себе не свидетельствует о несоблюдении предприятием требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; представитель административного органа *****а В.В. не может быть признана в качестве свидетеля, поскольку в проводимой в отношении предприятия проверке не участвовала, на территории предприятия никогда не была; осуществление надзора за состоянием зданий, сооружений, иного имущества не входит в перечень должностных инструкций ***** Е.Р., - нельзя признать обоснованными.

Из показаний свидетеля ***** Е.Р., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, усматривается, что ***** Е.Р. как начальник СХО контролирует вопросы, связанные с вывозом мусора, отвечает за надлежащее состояние территории.

Кроме того, показания не противоречат должностной инстанции начальника СХО, которая исследована в суде второй инстанции.

Свидетель также пояснила, что при проверке действовала от имени головного предприятия, принимала участие в составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, известила головное предприятие после составления протокола, после этого ей высказали претензию по поводу несообщения о проверке; доверенность не была отозвана и позволяла подписывать документы; нарушения выявлены на территории подразделения.

То обстоятельство, что о проводимой проверке ***** Е.А. сообщила исполняющему обязанности генерального директора после составления протокола, не свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Из дела усматривается, что заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, в объяснении заявитель указал, что частично нарушения устранены в ходе проверки; при рассмотрении материала должностным лицом, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, его объяснения были учтены, копию постановления заявитель получил в день рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, постановлением N 31-01376 от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.