Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 7-1510/17

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варенова В.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 августа 2015 г., решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2015 г. о привлечении Варенова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 августа 2015 г. Варенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Варенов В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Варенов В.В. просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Варенова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и решения должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, постановление и решение должностных лиц, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения 10 сентября 2015 г. жалобы Варенова В.В. вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России Зай Д.Ю.

Таким образом, подтверждений получения извещений о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении 10.09.2015 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, отмечаю, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку, как следует из решения, судья не проверил и не дал оценки доводам жалобы (л.д.1) о том, что Варенов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения 10 сентября 2015 г. его жалобы вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России Зай Д.Ю.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу Решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 03 октября 2016 года и решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2015 г. о привлечении Варенова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ подлежащими отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

При новом рассмотрении материала должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить Варенова В.В. о дне и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 03 октября 2016 года и решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2015 г. о привлечении Варенова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов