Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3738/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО Фирма "Авто-Пристань" Головенчика М.П. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 г., которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 07.06.2016 г. N *** и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Авто-Пристань",

установил:

12 мая 2016 года Определением консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ по факту события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Авто-Пристань" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 07.06.2016 г. N *** ООО Фирма "Авто-Пристань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 24.06.2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц МАДИ защитник ООО Фирма "Авто-Пристань" Головенчик М.П. подал жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО Фирма "Авто-Пристань" Головенчик М.П. просит обжалуемые акты административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Защитник ООО Фирма "Авто-Пристань" Головенчик М.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц а также решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1). Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, 10.05.2016 г. в 09 час. 29 мин. по адресу: *** (ст. метро "***"), ООО Фирма "Авто-Пристань" в нарушение п. 115 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше принадлежащего ООО Фирма "Авто-Пристань" транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа такси на основании выданного разрешения.

Действия ООО Фирма "Авто-Пристань" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО Фирма "Авто-Пристань" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; докладной запиской; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, выпиской ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО Фирма "Авто-Пристань" N***; путевым листом; журналом предрейсового осмотра; объяснением водителя *** свидетеля *** и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены ими по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Действия ООО Фирма "Авто-Пристань" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо в нарушение п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 допустило отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа такси на основании выданного разрешения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи о виновности ООО Фирма "Авто-Пристань" в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО Фирма "Авто-Пристань" в совершении вмененного административного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, юридическим лицом не представлены.

Факт отсутствия опознавательного фонаря на легковом такси заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины, не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа такси на основании выданного разрешения подтвержден перечисленными выше доказательствами, оценка которым дана в ходе рассмотрения дела и последующих жалоб.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО Фирма "Авто-Пристань" при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО Фирма "Авто-Пристань" уведомлялся должностным лицом МАДИ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу организации. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведены с участием защитника юридического лица. Следовательно, направление юридическим лицом в административный орган защитников для участия в проведении процессуальных действий, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у законного представителя этого юридического лица информации о возбужденном административном деле, а также информации о времени и месте совершения процессуальных действий по делу. Кроме того, обоснованность участия в деле защитника, подтверждается находящейся в материалах дела доверенностью, предоставляющей ему право быть представителем ООО Фирма "Авто-Пристань" в МАДИ.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО Фирма "Авто-Пристань" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание ООО Фирма "Авто-Пристань" назначено в пределах санкции ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 г., постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 07.06.2016 г. N *** и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "Авто-Пристань" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО Фирма "Авто-Пристань" Головенчика М.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов