Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-366/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абытова Субанкула на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым фио Субанкул признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

фио С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что въехал на адрес и в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления судьи, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес, выявлен гражданин адрес, который дата прибыв на адрес в порядке, не требующем получения визы, по истечении тридцати дней со дня прибытия в место пребывания, не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из материалов дела следует, что, въехав на адрес дата, в порядке, не требующем получения визы, фио дата был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: адрес на срок до дата, что подтверждается выпиской АС ЦБДУИГ УФМС России по адрес, полученной по запросу суда (л.д. 30).

Установив, что в соответствии с требованиями ст. 20 названного Федерального закона фио в течение тридцати дней, а именно: дата, встал на миграционный учет по месту пребывания, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абытова Субанкула, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио