Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1045/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с дополнениями на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен об участии в ДТП, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о его виновности, выраженного контакта транспортных средств не было, что подтверждается заключением наименование организации от дата N 033-1-16-С, из которого следует, что повреждения на машинах не совпадают по характеру следообразования. Он не имел умысла скрыться с места ДТП с целью избежания ответственности, по первому требованию прибыл в подразделение ГИБДД, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, таким образом, не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По делу не проводилась экспертиза. Кроме того, схема места ДТП не соответствует фактическому месту происшествия, в настоящее время установить в каком месте фактически произошло столкновение автомобилей невозможно.

В судебное заседание фио и его защитник - фио явились жалобу с дополнениями и доводы, изложенные в них, поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав фио, его защитника - фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, дата в время водитель фио, управляя автомобилем "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА", государственный регистрационный знак Т адрес 77, по адресу: адрес, стал участником ДТП - столкновения с автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак А 630 ММ 50, под управлением водителя фио, в результате чего оба транспортных средства, получили механические повреждения, после чего фио в нарушением п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснением фио, согласно которому в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак А 630 ММ 50, после удара в заднюю левую часть автомобиля рядом проехал автомобиль "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА", г.р.з. Т174МО77, которому он начал сигналить, однако указанный автомобиль продолжил движение и уехал; протоколами осмотров транспортных средств и приложенными к ним фототаблицами, зафиксировавшим характерные механические повреждения обоих транспортных средств; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак А 630 ММ 50; объяснениями фио; постановлением инспектора ДПС от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет делать вывод о том, что он был осведомлен об участии в ДТП, в связи с чем, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности, ярко выраженного контакта транспортных средств не было, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА", государственный регистрационный знак Т адрес 77 и автомобилю "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак А 630 ММ 50, подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА" повреждена накладка на правом переднем крыле, на автомобиле "ВОЛЬВО" поврежден задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что перечисленные следы повреждений, являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению, а также записью видеорегистратора, представленной фио, на которой зафиксирован характерный скрежет транспортных средств, после чего водитель "ВОЛЬВО" произнес вслух фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА" "Т 174", который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того факт ДТП с участием автомобиля "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА", государственный регистрационный знак Т адрес 77 и автомобиля "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак А 630 ММ 50, подтверждается объяснениями второго участника ДТП фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные фио достоверными. Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобилях "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА" и "ВОЛЬВО" выявлены механические повреждения, соответствующие друг другу по характеру и высоте контактирующих поверхностей.

При этом представленное заявителем заключение специалиста наименование организации от дата N 033-1-16-С не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ предупрежден не был.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материал дела не содержит, заявителем к жалобе также не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобилей "ШЕВРОЛЕ КАПТИВА", государственный регистрационный знак Т адрес 77 и "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак А 630 ММ 50 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение о том, что фио не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для фио очевидным, и он был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио