Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2337/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Б.Ц.Л.на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым Д.Б.Ц.Л.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****год ****месяца,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении Д.Б.Ц.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Д.Б.Ц.Л., в лице защитника, действующего по ордеру адвоката **** С.А., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что доказательства события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, инспектором ГИБДД допущены неправомерные действия при досмотре транспортных средств.

В судебное заседание Д.Б.Ц.Л. и его защитник по ордеру адвокат **** С.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали.

Потерпевший **** Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.Б.Ц.Л., его защитника по ордеру адвоката **** С.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года в **** часов **** минут в районе ****, водитель Д.Б.Ц.Л, управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Д.Б.Ц.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; частью листа бумаги, на котором записаны сведения об автомобиле марки "****", государственный регистрационный знак ****; письменными объяснениями потерпевшего **** Д.А.; письменными объяснениями Д.Б.Ц.Л.; карточкой учета ТС; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации ТС; протоколом досмотра ТС от ****г.; протоколом досмотра ТС от ****г.; письменными объяснениями свидетеля **** Е.А.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д.Б.Ц.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Д.Б.Ц.Л. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д.Б.Ц.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями свидетеля **** Е.А., являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о том, что ****г., примерно в ****он, находясь по адресу: ****, увидел, как автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по прилегающей территории, совершил наезд на припаркованный автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, после чего не останавливаясь, уехал с места ДТП. Он запомнил номер автомобиля "****" и позвонил водителю автомобиля "****", т.к. его номер был под лобовым стеклом.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении Д.Б.Ц.Л. к административной ответственности.

Показания указанного лица согласуются с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия **** Д.А. о том, что о факте ДТП с участием его машины его осведомил свидетель **** Е.А.

Данные объяснения отобраны у свидетеля и потерпевшего в рамках административного расследования, после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и, в совокупности с другими, указанными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Д.Б.Ц.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Д.Б.Ц.Л. указал, что во вменный период по указанному выше адресу, управлял автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, подтверждается, в том числе и протоколами досмотра ТС от ****г. и от ****г., согласно которым на автомобиле "****" и "****" имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению. Данные протоколы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.7 КоАП РФ к данному виду доказательств, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Д.Ц.Б.Л. правонарушения, оценены судом как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данных о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, составившего данные протоколы, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства "****", под управлением Д.Б.Ц.Л., и автомобилем "****" отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Д.Б.Ц.Л. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку Д.Б.Ц.Л. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Д.Б.Ц.Л. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год **** месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.Б.Ц.Л. оставить без изменения, жалобу Д.Б.Ц.Л.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.