Решение Московского городского суда от 27 января 2017 г. N 7-2150/17

27 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. при участии в качестве переводчика *****А.М., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за недостоверность перевода, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ой Н.Х. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым

гражданка Республики Узбекистан *****а *****

года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *****) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 декабря 2016 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *****ой Н.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявительница осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря и занималась выпечкой хлебобулочных изделий в помещении пекарни ИП "**********" по адресу: г. Москва, ул. *****; к работе была допущена на основании трудового патента на работу для иностранных граждан (серия 77 N 1601527097 от 25.05.2016 г., выданного Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве РК 2511997), кроме того, 01 июня 2016 года был заключен трудовой договор N 340 и *****а Н.Х. была принята на работу в ГБУ "*****" на должность уборщика мусоропровода с 01.06.2016 г., место работы: г. Москва, ул*****, на основании вышеуказанного трудового патента заявительница оформила страховой полис N А12477-*****от 05 мая 2016 г., ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *****у Н.Х., нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 15 декабря 2016 года в 22 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. *****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан *****а Н.Х., 17.02.1974 года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от

25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность у ИП "*****в качестве пекаря без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданка Республики Узбекистан *****а Н.Х. осуществляла выпечку хлебобулочных изделий в помещении пекарни по адресу: г. Москва, ул. ***** Указанными действиями *****а Н.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявительница была допущена к работе на основании трудового патента на работу для иностранных граждан серия 77 N 1601527097 от 25.05.2016 г., выданного Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве РК 2511997, кроме того, ею представлены копии документов об оплате указанного патента вплоть до декабря 2016 года включительно. Подлинники квитанций обозревались в судебном заседании суда второй инстанции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *****ой Н.Х. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *****ой Н.Х. по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко