Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3176/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.С. на постановление N <***> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 13 декабря 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Сергеевича,

установил:

Постановлением N<***> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 13 декабря 2016 года Смирнов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 3 000 рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Смирнова С.С., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Смирнов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова С.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Смирнова С.С.-Карпенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу требований п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2016 года в 21 часов 10 минут по адресу: <***>, водитель Смирнов С.С. в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, на пешеходном переходе (ближе 5 метров перед ним), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2016 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 N <***> от 12 декабря 2016 года;

- актом приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2016 года;

- протоколом об административном правонарушении <***>от 13 декабря 2016 года, в котором изложено существо правонарушения и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Иванов А.Ф., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Смирнов С.С. при осуществлении стоянки автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства были зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2016 года, протоколе о задержании транспортного средства <***> от 12 декабря 2016 года, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Смирнова С.С. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Приведенные доводы о том, что автомобиль был расположен не на пешеходном переходе, о чем свидетельствуют представленные заявителем фотографии, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Сам Смирнов С.С. не оспаривал ни само событие административного правонарушения, ни адрес места совершения административного правонарушения. Так, протокол и постановление подписаны Смирновым С.С. без замечаний. В протоколе и постановлении Смирнов С.С. расписался, при этом наличие события правонарушения не оспаривал.

Изменение Смирновым С.С. в жалобе своих показаний суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что факт совершения вменяемого Смирнову С.С. административного правонарушения опровергается представленной схемой, поскольку по адресу: <***>, отсутствует пешеходный переход, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку привязка места совершения административного правонарушения была сделана к ближайшему дому по ул. Полины Осипенко, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

По существу доводы жалобы Смирнова С.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Савёловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Смирнова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову С.С. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены назначенного Смирнова С.С. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N <***> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 13 декабря 2015 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.С.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов