Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1273/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУК г. Москвы "***" ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы ФИО от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "***" (далее - ГБУК г. Москвы "***", Учреждение), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 4 июля 2016 года ГБУК г. Москвы "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На данное постановление защитником ГБУК г. Москвы "***" ФИО подана жалоба в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ГБУК г. Москвы "***" ФИО ставит вопрос об отмене судебного акта, постановления административного органа и прекращении производства по делу, указывая на то, что не было дано правовой оценки доводам заявителя о неправомерных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении проверки; недостоверности акта проверки; необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; отсутствие вины Учреждение по выявленному нарушению.

В судебное заседание директор ГБУК г. Москвы "***" ФИО и защитник - адвокат ФИО явились, поддержали доводы жалобы, а также письменные объяснения поданные ФИО по обстоятельствам дела, согласно которых в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) прямо не указано каким именно способом необходимо предоставлять потребителю информацию о государственной регистрации юридического лица и наименовании зарегистрировавшего его органа. Сведения о государственной регистрации ГБУК г. Москвы "***" и наименование зарегистрировавшего его органа размещены на информационных стендах *** "***" на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: *** полная информация о деятельности Учреждения (правовая форма, местонахождение, уставные, регистрационные документы, финансовая и др.) размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и находится в открытом доступе. В этой связи вина Учреждения не доказана, так как нормы законодательства были выполнены в полном объеме.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО в судебном заседании доводы жалобы и письменные пояснения к ней не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в ходе плановой выездной проверки Учреждения, деятельность которого также связана с оказанием платных услуг, было выявлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы, а именно не доведено до сведения потребителя место нахождение (адрес) и время работы ГБУК г. Москвы "***". Действия должностных лиц административного органа по проведению указанной проверки являются правомерными, распоряжение о проведении проверки было вручено 19 апреля 2016 года, а проверка проведена - 27 апреля 2016 года, результаты проверки зафиксированы актом от 29 апреля 2016 года, который вручен представителю Учреждения в тот же день.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 27 апреля 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 2-ой квартал ***, д. 20А, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N *** от 24 марта 2016 года, в отношении ГБУК г. Москвы "***", выявлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и режиме его работы, а именно не доведено до сведения потребителя место нахождение (адрес) и время работы ГБУК г. Москвы "***", оказывающего платные услуги населению.

Действия ГБУК г. Москвы "***" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение ст. 9 Закона о защите прав потребителей, верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и виновность ГБУК г. Москвы "***" в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ГБУК г. Москвы "***"; распоряжением о проведении плановой выездной проверки N *** от 24 марта 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N*** от 29 апреля 2016 года; фото-материалом и другими доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУК г. Москвы "***" в его совершении.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Материалами дела подтверждено и в жалобе заявителем не оспаривается, что на дату проведения проверки вывеска ГБУК г. Москвы "***" содержала только фирменное наименование Учреждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУК г. Москвы "***" имелась возможность для соблюдения законодательства по защите прав потребителей, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Закон о защите прав потребителей не указывает конкретные способы доведения спорной информации до потребителей, сам по себе не опровергает выводы должностного лица административного органа и судьи о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294); акт проверки от 29 апреля 2016 года содержит недостоверные сведения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка 27 апреля 2016 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ***, в отношении ГБУК г. Москвы "***", проведена на основании распоряжения N *** руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО от 24 марта 2016 года, которым установлен срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней с 4 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года (л.д.13-15).

Данное распоряжение вручено директору ГБУК г. Москвы "***" ФИО 19 апреля 2016 года (л.д. 15).

Из акта проверки от 29 апреля 2016 года следует, что общая продолжительность проверки составила 2 дня 3 часа: 27.04.2016 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., продолжительностью 2 часа и 29.04.2016 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., продолжительностью 1 час. Проверка проведена 27 апреля 2016 года (л.д. 16-19).

Данный акт вручен представителю ГБУК г. Москвы "***" ФИО 29 апреля 2016 года (л.д. 16).

Таким образом, требования п. 12 ст. 9, п. 6 ч. 2 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 административным органом соблюдены. Учреждение в предусмотренный законом срок было уведомлено о начале проведения плановой проверки; по итогам проверки был составлен акт от 29 апреля 2016 года, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе дата, время, продолжительность и место проведения проверки; акт проверки своевременно вручен представителю ГБУК г. Москвы "***".

Каких-либо ходатайств, поданных в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ материалы дела не содержат, в это связи довод защитника о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов является несостоятельным.

Возражения Учреждения по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой административного органа и судьи, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом и судом норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУК г. Москвы "***" в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения Учреждения, привлечение его впервые.

Постановление о привлечении ГБУК г. Москвы "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Восточном Административном округе г. Москвы от 4 июля 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры "***" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУК г. Москвы "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула