Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2339/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пулатова Х.Т. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., которым гражданин <***> Пулатов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 января 2017 г. в отношении гражданки <***> Пулатова Х.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Пулатовым Х.Т. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что законно находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 г. в 06 ч. 00 мин. по адресу: <***>, выявлен гражданин <***>, Пулатов Х.Т., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 ФЗ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а именно: прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически проживал по адресу: <***>, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Пулатова Х.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения привлекаемой о признании вины; рапортом сотрудника отдела МВД России по району Строгино г. Москвы; копией документов, удостоверяющих личность; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не доверять им у суда нет оснований.

Действия Пулатова А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод о том, что Пулатов А. был зарегистрирован по месту будущего работодателя не может быть принят во внимание.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Пулатов А., местом его пребывания не являлся. На момент выявления правонарушения <***>, поставившее Пулатова Х.Т. по месту своего нахождения на миграционный учет, его работодателем не являлось. Никаких доказательств, что Пулатовым Х.Т. с <***> на момент выявления правонарушения заключен трудовой договор в материалы дела не представлено.

К представленному проекту трудового договора также надлежит отнестись критически, поскольку согласно данных ЕГРЮЛ <***> 09 января 2017 г. прекратило свою деятельность. При этом до 09 января 2017 г. генеральным директором <***> являлась не Иваницкая Т.В., как указано в проекте договора, а Федоров Ф.В.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Доводы о нарушении прав Пулатова Х.Т., которому не были предоставлены защитник и переводчик, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Пулатову Х.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись Пулатова Х.Т. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Ходатайств о предоставлении защитника Пулатов Х.Т. не заявлял. В протоколе об административном правонарушении Пулатов Х.Т. указал о том, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается. При даче объяснений Пулатову Х.Т. статья 25.1 КоАП РФ была разъяснена. Ходатайств о предоставлении защитника Пулатов Х.Т. не заявлял. Также имеется расписка о разъяснении Пулатову Х.Т. его прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ в суде (л.д.18). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Пулатов Х.Т. отказался.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания учтен характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Пулатова Х.Т.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Совершенное Пулатовым Х.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, направлено на препятствование в осуществлении государственного контроля миграционных процессов и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пулатова Х.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов