Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3440/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Е.А. на постановление инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****от **** года, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении А.Е.В.

установил

Определением инспектора СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** от **** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** года по адресу: ****, с участием транспортных с редств марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Х.Е.А., и марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением А.Е.В.

Постановлением инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****от **** года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.Е.А. - без удовлетворения.

Будучи несогласной с данным решением судьи, а также с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.В., Х.Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных постановлений.

В судебном заседании Х.Е.А. доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Е.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Х.Е.А., оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, **** года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Х.Е.А., и марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением А.Е.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** **** года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как показания водителей являются противоречивыми, видеорегистраторов в транспортных средствах не имеется, свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от **** года истек ****.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Утверждение заявителя о наличии вины А.Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба являлось предметом оценки судьи и было обоснованно отклонено, поскольку в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Правильность выводов должностного лица и судьи об отсутствии в действиях А.Е.В. состава административного правонарушения доводы жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****от **** года, решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.