Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3075/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стиль-Моторс" Евсеевой Е.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановление N <***> от 01 сентября 2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Стиль-Моторс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением <***> от 01 сентября 2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "Стиль-Моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление обжаловано защитником ООО "Стиль-Моторс" в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО "Стиль-Моторс" Евсеева Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановлений.

Законный представитель ООО "Стиль-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Стиль-Моторс" Мирошниченко В.В. явилась, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Стиль-Моторс", нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

На основании ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В порядке ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1. 5.13.2. 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 26 августа 2016 г. в 19.29 часов по адресу: <***>, транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ему, в нарушение п. 18.2 ПДД, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия виновного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО "Стиль-Моторс" суд квалифицировал по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ ввиду осуществления движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

При этом судья районного суда, отклонил доводы жалобы заявителя о том, что водитель ООО "Стиль-Моторс" управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, в силу положений части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме; фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Следовательно, факт предоставления данной услуги отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 115, 116 тех же Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению в данном случае является вопрос о том, имелось ли у ООО "Стиль-Моторс" на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, и осуществлялась ли им в момент фиксации правонарушения перевозка пассажира и багажа.

Представленные в материалы дела копии разрешения Министерства транспорта Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, фотоматериал, из которого усматривается, что движение по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлял водитель автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, оборудованного цветографической схемой и опознавательным фонарем, требуемыми в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ, а также путевой лист, квитанция на оплату пользования легковым такси в совокупности подтверждают тот факт, что водитель транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, в указанный период времени, который является моментом фиксации административного правонарушения, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно ответу заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Пронина Д.В. разрешение N<***> на транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, выдано на срок с 26 августа 2016 г. до 25 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО "Стиль-Моторс" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ отсутствовали.

Учитывая изложенное, выводы судьи о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Стиль-Моторс" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, постановление N <***> от 01 сентября 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вынесенные в отношении ООО "Стиль-Моторс" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

судья Московского городского суда Козлов И.П.