Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-906/17

02 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Р.Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

06 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 декабря 2016 г. в 15 час. 55 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Р.Р. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096666 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не доказана вина заявителя, не исследованы обстоятельства дела, у заявителя не было умысла скрыться с места происшествия, не заметил столкновения, отсутствует состав правонарушения, заявитель единственный кормилец в многодетной семье, наказание излишни сурово.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** Р.Р. 06 ноября 2016 года в 18 час. 30 минут, у *****Москве, управляя автомашиной *****государственный *****совершил наезд на припаркованный автомобиль *****государственный номер *****, повредив на нем задний бампер, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

***** Р.Р. в суде первой инстанции вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что после совершения столкновения с припаркованным автомобилем он осмотрел транспортные средства и, не обнаружив повреждений, с места ДТП уехал.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а Р.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой, рапортом, схемой места ДТП, письменными объяснениями Борисовой П.В., письменными объяснениями свидетеля Серегина Д.А., актом осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина заявителя, не исследованы обстоятельства дела, у заявителя не было умысла скрыться с места происшествия, не заметил столкновения, отсутствует состав правонарушения, заявитель единственный кормилец в многодетной семье, наказание излишни сурово, - нельзя признать состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.