Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3327/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова В.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 г., которым,

Ершов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***

установил:

16 декабря 2016 года инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе старшим лейтенантом полиции Пелагеевским М.М. составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ершова В.С.

Мещанским районным судом г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Ершов В.С. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит изменить постановление судьи, а именно: переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Ершова В.С. и его защитника Каткова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, свидетеля *** показавшую, что она ехала в такси под управлением Ершова В.С. в качестве пассажира, Ершова В.С. и видела, что впереди по ходу движения стояла машина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, Ершов В.С. остановил машину, они стояли примерно 3 минуты, но сзади автомобиля Ершова В.С. стали скапливаться другие автомобили, которые стали сигналить и Ершов В.С. объехал стоявшие автомобиль ДПС и Ауди слева, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторность выражается в совершении однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 00 час. 30 мин., нарушив п. 9.1 ПДД РФ, Ершов В.С., управляя транспортным средством "***" г.р.з. ***, следовал по *** по ул*** ., не выполнил требование дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, совершив выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом, данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, Ершов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения - 16 декабря 2016 года, не истек.

Вина Ершова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, копией постановления мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 13.05.2016 г., карточкой водителя.

Довод жалобы Ершова В.С. о том, что в момент остановки сзади автомобиля Ершова В.С. стали скапливаться другие автомобили, и он решил, что это место ДТП, после чего объехал стоявшие автомобиль ДПС и Ауди слева, не опровергает выводы судьи о совершении Ершовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует заверенная копия постановления мирового судьи о привлечении Ершова В.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку копия постановления мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 13.05.2016 г. находится в деле об административном правонарушении все листы которого заверены печатью 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе и кроме того, сам Ершов В.С. в судебном заседании Московского городского суда признал факт вынесения в отношении его вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Ершова В.С. на иждивении двое несовершеннолетних детей, а его супруга является безработной, что у Ершова В.С. имеются два непогашенных кредита и что если Ершов В.С. будет признан виновным и ему будет назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его семья останется без средств к существованию и попадет в тяжелую материальную ситуацию, не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия Ершова В.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Ершову В.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым Ершов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов