Решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 7-15814/16

Судья Московского городского суда города Москвы Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N799-ЗУ/71401/2-15, вынесенное 09 апреля 2015 года заместителем начальника Управления административного производства инспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., в отношении Автономной некоммерческой организации "Центр социальной медицинской реабилитации больных наркоманией" ( АНО "ЦеСоМер") было отменено, производство по делу прекращено на основании п.п.1 п.2 ст.24.5 и п.п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N799-ЗУ/71401/2-15 АНО "ЦеСоМер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 60 000 рублей.

Защитник АНО "ЦеСоМер" Комаров Н.А. обжаловал вышеназванное постановление в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметанина А.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене вынесенного судьей районного суда решения, обосновала правовую позицию о наличии в действиях АНО "ЦеСоМер" А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях; несоответствие выводов судьи районного суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало.

Защитник АНО "ЦеСоМер" по доверенности Комаров Н.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Часть 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером 77:03:007:019/001 площадью 1404 кв.м по адресу: г.Москва, Попов пр., вл.2 стр.1 предоставлен АНО "ЦеСоМер" на основании Договора аренды М-03-028842 от 28 апреля 2007 года с дополнительным соглашением от 08 ноября 2007 года, имел определенный вид разрешенного использования, а именно: для эксплуатации здания под административные цели.

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, АНО "ЦеСоМер", заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п. 1.1 Договора аренды от 28 апреля 2007 года.

Вместе с тем, административным органом был выявлен факт нарушения АНО "ЦеСоМер" избранного режима разрешенного использования земельного участка.

При этом, изменений касающихся разрешенного использования земельного участка, в Договор аренды М-03-028842 от 28 апреля 2007 года с дополнительным соглашением от 08 ноября 2007 года, внесено не было.

25 февраля 2016 года в отношении АНО "ЦеСоМер" составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях .

Постановлением по делу об административном правонарушении N799-ЗУ/71401/2-15 АНО "ЦеСоМер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 60 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе АНО "ЦеСоМер" судья Преображенского районного суда г.Москвы проверил представленные по делу доказательства: поручение о проведении обследования объекта недвижимости от 12 февраля 2015 года N71401; протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N71401/2 от 25 февраля 2015 года; предписание от 25 февраля 2015 года N71401/2; рапорт о результатах обследования объекта недвижимости; акт обмера площади земельного участка от 12 февраля 2015 года N71401 с фототаблицей; договор долгосрочной аренды земельного участка NМ-03-028842 от 28 апреля 2007 года с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 28 апреля 2007 года NМ-03-028842; план земельного участка с кадастровым номером 770303007019/001; выписку из ЕГРЮЛ, после чего пришел к выводу об отсутствии в действиях АНО "ЦеСоМер" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и удовлетворив жалобу защитника АНО" ЦеСоМер", отменил постановление N799-ЗУ/71401/2-15 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. о привлечении АНО "ЦеСоМер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях , производство по делу прекратил по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с такого рода выводом судьи первой инстанции, в то же время учитываю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела при проведении обследования объекта недвижимости 12 февраля 2015 года уполномоченным должностным лицом контролирующего административного органа выявлено вмененное АНО "ЦеСоМер" правонарушение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения АНО "ЦеСоМер" к административной ответственности истек 12 февраля 2016 года.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АНО "ЦеСоМер" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи Преображенского районного суда г.Москвы, - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк