Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3042/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Регионпромстрой" по доверенности Кропотова С.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21.04.2016 года по делу N *, которым ООО "Регионпромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

21 апреля 2016 года заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *, которым ООО "Регионпромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кропотов С.В., действующий в интересах ООО "Регионпромстрой", обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела состоялось в отсутствие ООО "Регионпромстрой", не извещенного об этом надлежащим образом; ООО "Регионпромстрой" является застройщиком объекта - жилого дома по адресу: *, однако, не осуществляет работы силами собственного персонала, привлекая субподрядные организации, на дату выявления правонарушения на объекте осуществляли работы семь субподрядных организаций, персонал которых выполнял строительные работы.

В судебном заседании защитник Кропотов С.В. жалобу и изложенные в ней довод поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ООО "Регионпромстрой" приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона, включив в договоры подряда, заключаемые с субподрядчиками, положения об ответственности субподрядчиков за нарушения требований миграционного законодательства.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Регионпромстрой" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановление должностного лица и решением судьи, защитником ООО "Регионпромстрой" по доверенности Кропотовым С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП наступает, за привлечение в городе федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. в * часов * минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, выявлен факт незаконного осуществления гражданином Республики * Бачуриным Н.Ф. трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан".

Также установлено, что допуск указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлен ООО "Регионпромстрой", являющимся исполнителем работ по строительству объекта, на котором осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура Бачурин Н.Ф.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Регионпромстрой" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от * года, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением от * года N * о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от * года N *; протоколом осмотра территории от * года, согласно которому на объекте строительства жилого дома по адресу: * выявлен гражданин Республики * Бачурин Н.Ф., осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей к протоколу осмотра; протоколом об административном правонарушении от * года и постановлением о привлечении Бачурина Н.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением Бачурина Н.Ф., согласно которому он с * года работает каменщиком в строительной компании по адресу: *, разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве с ЗАО; договором на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилого дома по адресу: *, от * года, заключенным между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" "Застройщик" и ООО "Регионпромстрой" (Заказчик-Геннподрячки); ордером (разрешением) от * года, выданным исполнителю - ООО "Регионпромстрой" на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: * на период с * года по * года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - ООО "Регионпромстрой" от * года N *; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от * года N *.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что ООО "Регионпромстрой", а иная организация, привлекала к трудовой деятельности иностранных граждан, однако они правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание услуг и выполнение работ именно ООО "Регионпромстрой" являлось исполнителем работ по строительству жилого дома по адресу: *, им же получено разрешение на строительство, действующее, в том числе, и на момент проведения проверки сотрудниками ФМС. Согласно условиям договора ООО "Регионпромстрой" приняло на себя обязательства по контролю, персонально, за всеми сотрудниками, находящимися в его прямом или косвенном подчинении.

Так, на основании изложенного, а также учитывая положения ст. 16 ТК РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Регионпромстрой" в совершении вмененного ему правонарушения.

Сам по себе факт заключения ООО "Регионпромстрой" с иными юридическими лицами (ООО "Регионпромстрой" с ООО "Ринал", ООО "Беркут", ООО "Всумовец", ООО "УСТР-М", ООО "Риком", ООО "Теплоспектр", ООО "Романин") договоров подряда в отсутствие сведений об их реальном исполнении на момент совершения административного правонарушения сам по себе не означает, что на момент проведения сотрудниками ФМС проверки * г. иностранные гражданине осуществляли трудовую деятельность, будучи привлеченными к ней другой организацией.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Также, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Регионпромстрой", а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Регионпромстрой" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21 апреля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в отношении ООО "Регионпромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков