Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 7-1228/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева М.О. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от ** года, которым гражданин Республики Таджикистан Ганиев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

*** года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Ганиева М.О. составлен протокол ВАО N** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года дело на рассмотрение передано Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого ** года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Ганиев М.О. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт его трудовой деятельности у ИП ** А.Ф.о в качестве парикмахера не доказан, он всего лишь проходил стажировку у него; при рассмотрении дела судьей районного суда заявителю не был предоставлен переводчик, в связи с чем он плохо понимал происходящее в судебном заседании; вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ганиев М.О., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от *** до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п.4 ст.13 того же Федерального закона, иностранный гражданин, достигший восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. *** года по адресу: г.Москва, ул.**, д.85, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Ганиев М.О., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в качестве парикмахера осуществлял стрижку волос посетителю парикмахерской ИП ** А.Ф.о без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Ганиева М.О. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией распоряжения ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N** от *** года по адресу: г.Москва, ул.**, д.85; протоколом осмотра территории от *** года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, проведенной в присутствии администратора парикмахерской ИП ** А.Ф.о и двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и согласно которым, ** года в парикмахерской ИП ** А.Ф.о по приведенному выше по адресу выявлен Республики Таджикистан Ганиев М.О., который, будучи в форменной одежде на рабочем месте, осуществлял стрижку клиенту, не имея разрешения на работу и патента; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности Ганиева М.О.; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, сведениями электронной базы УФМС ЦБДУИГ, из которых следует, что на территорию Российской Федерации Ганиев М.О. прибыл 13 июня 2016 года, 29 июня 2016 года постановлен на миграционный учет, патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо разрешение на работу в г.Москве на его имя не оформлялись и не выдавались; протоколом ВАО N** об административном правонарушении от *** года, составленном инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Ганиева М.О. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение п. 4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, причин для оговора Ганиева М.О. со стороны сотрудников ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без наличия разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории от *** года с приложенной к нему фототаблицей, которой зафиксирован Ганиев М.О.в помещении парикмахерской, располагающейся в торце дома N** по адресу: г.Москва, ул.**, в рабочей одежде, на рабочем месте, на котором имеется рабочий инвентарь, а также показаниями самого заявителя, данными сотрудникам полиции, которыми он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в которых он подтвердил тот факт, что он, будучи гражданином Республики Таджикистан, по устной договоренности с ИП ** А.Ф.о с *** года работает парикмахером в парикмахерской по указанному адресу, где ему был предоставлен рабочий инвентарь, без заключения трудового договора, со сдельной заработной платой и ненормированным рабочим днем, при этом разрешение или патент на работу в городе федерального значения Москве он не оформлял, о чем работодателя предупредил, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что факт трудовой деятельности заявителя у ИП ** А.Ф.о в качестве парикмахера без разрешения либо патента на работу не доказан, а он всего лишь проходил стажировку.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей, не имеется на них ссылок и в поданной им в Московский городской суд жалобы, доводы которой сводятся к тому, что на территории Российской Федерации Ганиев М.О. пребывает законно, тогда как он, будучи иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда заявителю не был предоставлен переводчик, в связи с чем он плохо понимал происходящее в судебном заседании, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было (л.д.1 обор., 5, 13).

Кроме того, следует отметить, что жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции Ганиев М.О. давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения Ганиева М.О. и его личности, который, неоднократно прибывая на территории Российской Федерации, и работая парикмахером, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от *** года в отношении гражданина Республики Таджикистан Ганиева М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ганиева М.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина