Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-592/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177160609162831 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата вынесенные в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ" оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио, - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

адрес N 18810177160609162831 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения.

Данные постановление и решение должностных лиц обжаловано наименование организации в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, наименование организации обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда.

Выслушав защитника наименование организации - фио, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, дата в

время по адресу: адрес, в центр, водитель, управляя транспортным средством фио, г.р.з. С 368 ММ 750, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем наименование организации, как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия наименование организации по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, согласно материалов дела, Министерством транспорта адрес наименование организации было выдано разрешение N 095197 от дата, сроком действия до дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, в качестве которого разрешено использование автомобиля фио, г.р.з. С 368 ММ 750, действовавшее на момент вменяемого правонарушения.

Собственником транспортного средства фио, г.р.з. С 368 ММ 750, является наименование организации.

Данный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета, а на его кузове нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции был представлен путевой лист легкового автомобиля N 073 от дата, из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа во временном интервале с 17.00 часов до 05.00 часов.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от дата

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата

N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем в суд второй инстанции была представлена квитанция на оплату транспортного заказа

серия КК N 014455 от дата, согласно которой автомобиль фио, г.р.з. С 368 ММ 750, на момент фотофиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажира по маршруту адрес адрес, адрес город во временном интервале с время до время, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила сумма.

Поступление вызова и оформление заказа были подтверждены представленным суду скрином заказа N 3589978.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль фио, г.р.з. С 368 ММ 750, на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории адрес, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

С учетом изложенного, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по

адрес N 18810177160609162831 от дата и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении наименование организации и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу наименование организации удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177160609162831 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении наименование организации, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио