Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1687/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холдорова Ф.Г. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым гражданин Республики ****** Холдоров Ф.Г., ****** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 декабря 2016 г. в отношении гражданина Республики ****** Холдорова Ф.Г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Холдоров Ф.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на то, что он законно въехал на территорию Российской Федерации и в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, имеет патент, по которому оплачивает авансовые платежи, срок его пребывания в РФ - не истек; судом нарушено право на защиту, в связи с непредставлением ему защитника и переводчика; судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание Холдоров Ф.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, усматриваю основания для отмены постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 22 декабря 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: ****** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ****** Холдоров Ф.Г., ****** года рождения, который въехал 24.03.2016 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако, по истечении установленного срока пребывания (22.09.2016 г.) уклонился от выезда за пределы РФ и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Иных нарушений требований миграционного законодательства Холдорову Ф.Г. - не вменялось.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Холдорова Ф.Г. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Холдоров Ф.Г. въехав в РФ 24 марта 2016 года со сроком пребывания в РФ до 21 июня 2016 года, с целью "работа", 25 марта 2016 года в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет на срок до 21 июня 2016 года.

В последующем органом исполнительной власти, осуществляющим миграционный контроль, Холдорову Ф.Г. был продлен миграционный учёт по месту пребывания до 22 сентября 2016 года (л.д. ******).

11 мая 2016 г. УФМС России по Москве иностранному гражданину был выдан патент серии 77 N ****** (л.д. ******), который Холдоров Ф.Г. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных заявителем к жалобе.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Холдорова Ф.Г. на территории Российской Федерации был в установленном порядке продлен, обязанность по выезду с территории РФ 22 сентября 2016 года у Холдорова Ф.Г. - отсутствовала.

Вместе с тем, судья Таганского районного суда г. Москвы, располагая вышеуказанными сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. ******) о факте выдачи Холдорову Ф.Г. патента, представленными в материалы дела должностным лицом полиции, надлежащим образом не исследовал обстоятельства правонарушения и доказательства вины Холдорова Ф.Г., вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Холдорову Ф.Г. судьей не был разрешен, требования ст. 29. 4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении вопроса о принятии дела к своему производству выполнены не были.

Следует отметить, указание на дату "22.09.2016 г." как на срок окончания пребывания в Российской Федерации Холдорова Ф.Г. является ошибочным мнением должностного лица полиции и суда первой инстанции, поскольку указанная дата является сроком окончания регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.

Однако, нарушений требований ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом полиции Холдорову Ф.Г. - не вменялось.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Установив, что на момент выявления Холдорова Ф.Г. сотрудниками полиции 22 декабря 2016 г. срок его временного пребывания на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Холдорову Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Холдорова Ф.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Холдорова Ф.Г., ****** года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова