Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2455/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ассоциации "Первая СРО АУ" Болотова Е.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 12 сентября 2016 года N *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 12 сентября 2016 года N *** Ассоциация "Первая СРО АУ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ассоциации "Первая СРО АУ" обратился в суд с жалобой.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 12 сентября 2016 года N *** оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица административного органа, защитник Ассоциации "Первая СРО АУ" Болотов Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Ассоциации "Первая СРО АУ" Болотова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 12 сентября 2016 года N ***, 06 сентября 2016 года в 14 часов 49 минут по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложениями 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***" г.р.з. ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и Ассоциации "Первая СРО АУ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными, подтвержденными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 658, свидетельство о поверке СП N 1133516, которая действительна по 15 декабря 2016 года.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки "***" г.р.з. *** находилось в зоне действия дорожного знака 3.27. При этом наличие или отсутствие желтой линии судом первой инстанции не проверено, в связи с чем достаточных доказательств о нарушении дорожного знака 3.27, наличие которого Болотов Е.А. не отрицал, не имеется.

В нарушение указанных выше требований, суд первой инстанции сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года не мотивировано, в решении не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения Ассоциации "Первая СРО АУ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, правовой оценки доказательствам не дано.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ассоциации "Первая СРО АУ" в связи с чем решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ассоциации "Первая СРО АУ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.