Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3447/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.Д.А.по доверенности ****Д.Э. на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, постановление N **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.Д.А.,

установил:

Постановлением N **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве от **** года Т.Д.А. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Т.Д.А. обратился с жалобой в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года постановление должностного лица от **** года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Т.Д.А. по доверенности ****Д.Э. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с решением судьи, заявитель просит решение судьи районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовалось по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, решение инспектора не объективно, не учтена и не устранены неточности в материалах дела, связанные с местом правонарушения.

В судебное заседание Т.Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Защитник Т.Д.А. по доверенности **** П.М. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника **** П.М., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что ****года в **** часа **** минут по адресу: ****, водитель Т.Д.А., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение для движения в данном направлении, вследствие чего, произошло столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ****, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **** года; справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложенной схемой; объяснениями Т.Д.А. от **** года, объяснениями второго участника ДТП **** от **** года.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу названной нормы невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****, решение инспектора не объективно, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку судья первой инстанции достоверно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Вина иных участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых административный материал не составлен, не может быть оценена судьей, так как не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно оставил без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве от **** года, а жалобу - без удовлетворения.

Наказание Т.Д.А. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Т.Д.А. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.Д.А., жалобу защитника ****Д.Э.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров