Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3478/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Горубина фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Так, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак X 777 ВН 750, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 8 корп. 2 по адрес, при повороте направо в дворовый проезд, совершил наезд на пешехода фио, находившуюся на проезжей части дворового проезда, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, фио вину признал, пояснил, что он ехал по адрес, перестроился в правый ряд чтобы повернуть, в это время перед ним стали переходить дорогу в неположенном месте два пешехода, он посигналил, потерпевшая показала ему неприличный жест, он повернул на прилегающую территорию и эти два пешехода оказались снова перед ним, он задел потерпевшую по касательной, она упала, начала дергать ручку двери, вторая женщина начала пинать машину, чтобы избежать конфликта он уехал и сообщил о случившемся в полицию. В содеянном раскаивается и просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Также в судебное заседание явилась потерпевшая фио, которая пояснила, что они с дочерью перебегали дорогу перед зеброй, все водители притормозили и пропускали их, кроме водителя марка автомобиля, который раздражительно сигналил и ругался, далее они перешли дорогу и пошли через дворовую территорию, но данный водитель повернул и считает, что специально ее сбил, после чего уехал. Эту ситуацию видели много людей, кто-то заснял автомобиль на телефон. Просит строго наказать фио и лишить его прав.

Судом постановлено указанное выше постановление, об отмене которого просит в жалобе фио указывая на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

В судебное заседание суда второй инстанции явился заявитель фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио, представитель ОБ ДПС ГИБДД адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Суд первой инстанции определил, что вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом 77 MP телефон об АП от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями фиоС; рапортом инспектора ДПС; заключением эксперта N 1119/6616 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у фио установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома в области левого бедра, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения.

Указанные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, в связи с чем требование фио о проведении повторной (комплексной) судебно - медицинской экспертизы в отношении фио не может быть принято во внимание, и расценивается как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований с ней не согласиться не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом верно квалифицированы действия фио по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного

фио нарушения, высокой степени общественной опасности,

обстоятельства по делу, данные о личности виновного, который ранее

привлекался к административной ответственности за совершение однородных

правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мнение потерпевшего, суд первой инстанции посчитал, что исправление фио возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы о виновности фио, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными и основаны на субъективной оценке заявителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с указанным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств, опровергающих материалы дела, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения фио от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы о нарушении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горубина фио оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья фио