Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-2161/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фиоо. по доверенности фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Сулейман оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

дата в отношении гражданина адресо. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником фиоо. по доверенности фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действия фиоо. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала на то, при производстве судом первой инстанции допущены существенные нарушения, не позволившие всестороннее, объективно и полно рассмотреть дело, вина фиоо. не доказана.

фиоо. и его защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фиоо. и его защитника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фиоо. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Щербинского районного суда адрес исходил из того, что дата в время по адресу: адрес, адрес, территория общежития наименование организации, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес Сулейман оглы который, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, Большой адрес, однако в нарушение ст. 20-22 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по месту выявления по адресу: адрес, адрес, территория общежития наименование организации.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Определения юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, судье надлежало учесть следующее.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из требований ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ следует, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

Постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (подп. "б" п. 1 ч. 2).

При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ в случае прибытия иностранного гражданина в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 44 Порядка миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 9, установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что дата на основании распоряжения начальника ОМВД УВД по ТиНАО адрес от дата N 70 сотрудниками полиции произведен осмотр территории общежития по адресу: адрес, адрес.

В ходе осмотра установлено, что общежитие представляет собой два отдельно стоящих здания, где в мотеле N 3 (комната N 17) был выявлен гражданин адресо. (л.д. 6, 7).

Согласно первоначальным объяснениям фиоо., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что он проживает в мотеле на территории общежития наименование организации.

Исходя из доводов защитника, фиоо. не обязан был обращаться за постановкой на миграционный учет, поскольку на момент его выявления проживал в гостинице, указав, что соответствующая обязанность лежала на администрации гостиницы.

При этом проверить данный довод по представленным в дело доказательствам не представляется возможным. Какие-либо документы, подтверждающие статус проверяемых помещений, в материалах дела отсутствуют, частично приложены защитником к жалобе. Процессуальных действий, направленных на истребование соответствующих сведений, судьей районного суда при рассмотрении дела, не предпринято.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении фиоо. требований ст. 20-22 Федерального закона от дата N 109-ФЗ, основан на не полном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и является преждевременным, не позволяющим с достоверностью установить виновность фиоо. в нарушении миграционного законодательства РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адресо. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио