Решение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 7-67/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потапова С.Б. по доверенности Праслова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым Потапов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ул.***, дом 2.

***года в отношении Потапова С.Б. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 31 октября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник Потапова С.Б. по доверенности Праслов В.В. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой он полагает необходимым данное постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вина Потапова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; столкновение указанных транспортных средств, причинение механических повреждений при установленных судьей обстоятельствах не имело места быть, в связи с чем отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Потапов С.Б. и его защитник по доверенности Гаглоев Н.А. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, также ссылаясь на тот факт, что работа заявителя в качестве водителя-экспедитора непосредственно связана с управлением транспортными средствами, данная трудовая деятельность является единственным источником получения средств к существованию.

Потерпевший *** *Г* в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *** года, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 2, Потапов С.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Потаповым С.Б. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 2; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Потапова С.Б., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколами осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП водителей Потапова С.Б. и *** *Г*; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Потапова С.Б., в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Потапов С.Б. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

При этом, данные доказательства были составлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Потапова С.Б., порядок их составления соблюден, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что ДТП как такого не имело места быть, поскольку не было столкновения транспортных средств, не установлено наличие на них механических повреждений, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** *Г*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждаются и согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, протоколами осмотра ТС от ***года, из которых усматривается, что на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, установлено повреждение переднего бампера справа, а на автомобиле марки ***", государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения заднего бампера слева, характером и локализацией указанных повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, об оставлении водителем Потаповым С.Б. места ДТП, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, *** *Г* с Потаповым С.Б. ранее знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Потапов С.Б. был осведомлен о произошедшем событии, что также усматривается из его письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД (л.д.11), однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Потапова С.Б. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Ссылки заявителя и его защитника на то, что работа заявителя в качестве водителя-экспедитора непосредственно связана с управлением транспортными средствами, данная трудовая деятельность является единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию действий Потапова С.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличием обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Потапова С.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Потапова С.Б. по доверенности Праслова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина