Решение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 3а-142/17

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю.,

при секретаре Анай-оол В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0142/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО "Аврора малоэтажное строительство" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило о присуждении компенсации, в размере ***рублей, за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 7 лет и 98 дней. Находящееся в досудебном производстве с 31 августа 2009 года уголовное дело следствием неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Аврора малоэтажное строительство" является собственником замеленных участков, на которые, в рамках досудебного производства по названному уголовному делу, в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест. Указанный арест неоднократно продлевался. На момент подачи настоящего заявления арест продлён до 28 февраля 2017 года. Продолжительность срока ареста, наложенного на имущество административного истца составляет 4 года и 118 дней. Производство по уголовному делу в настоящий момент не окончено. В результате бездействия органов предварительного следствия, отсутствия контроля за ходом расследования уголовного дела, ООО "Аврора малоэтажное строительство" длительное время не может пользоваться принадлежащими ему земельными участками.

Представители административного истца ООО "Аврора малоэтажное строительство" (по доверенности) Грикевич О.А., Максимовская И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (по доверенности) Мурашев С.А. требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, действия следственных органов, совершённые по уголовному делу, считал достаточными и эффективными.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного истца, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, изучив материалы дела, Московский городской суд считает, что административное исковое заявление ООО "Аврора малоэтажное строительство" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2009 года Следственным комитетом Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 311553 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 марта 2010 года из названного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело N *** в отношении Аблязова М.К., Удовенко А.А., Кононко И.В. и их соучастников по части 4 статьи 159, пункту "а", "б" части 3 статьи 165, части 4 статьи 174.1, частей 2, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк" в период с 2006 по 2009 года.

В рамках указанного уголовного дела постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года наложен арест на объекты недвижимости - земельные участки, в том числе, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство".

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 года указанное постановление судьи отменено, в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство", дело передано на новое судебное рассмотрение.

14 мая 2015 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на срок до 31 мая 2015 года на земельные участки, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство".

В дальнейшем срок ареста имущества ООО "Аврора малоэтажное строительство" неоднократно продлевался Тверским районным судом города Москвы, в настоящее время арест продлён до 28 февраля 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 30 октября 2012 года уголовные дела N *** и ***объединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N ***. Также в одном производстве с уголовным делом N *** помимо уголовного дела N ***, соединены уголовные дела NN ***, возбуждённые по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 174 и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищений денежных средств и иного имущества, принадлежащих АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк") Республика Казахстан.

Расследованием уголовного дела установлено, что Аблязов М.К., являясь председателем совета директоров АО "БТА Банк" и одновременно занимая должность председателя регионального кредитного комитета Банка, используя своё служебное положение и влияние во властных структурах Республики Казахстан, действуя в целях личного обогащения, путём совершения нескольких преступлений относящихся к категории тяжких и связанных с противоправным изъятием и присвоением имущества, принадлежащего кредитному учреждению, создал транснациональную структурно оформленную преступную группу, с входящими в неё функционально и территориально обособленными подразделениями, в которые вошли Удовенко А.А., Ерещенко А.В., Трофимов А.Г., Кононко И.В., Белов А.И., Параскевич Т.Н., Волков А.Д., Воротынцев Д.А., Бондаренко А.В., Солодченко Р.В., а также иные не установленные следствием лица, при этом распределил роли между руководителями преступных подразделений, руководил ими и координировал их действия. Организатор, руководители и участники преступной группы, преследуя единый умысел, направленный на незаконное обогащение за счёт денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", использовали юридические лица, зарегистрированные как по законодательству иностранных государств, так и находящиеся в российской юрисдикции. Действия участников преступной группы были направлены не на извлечение коммерческой прибыли, а на причинение имущественного ущерба собственнику - АО "БТА Банк", путём проведения внешнеэкономических финансовых операций с применением сложных и запутанных схем финансирования. Не имея намерения возвращать полученные в кредит денежные средства, выплачивать проценты за пользование кредитом и предоставлять обеспечение исполнения обязательств перед банком, Аблязов М.К. совместно с другими участниками организованной группы, путём обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета и работников банка, в период 2005 - 2009 годы организовал выдачу АО "БТА Банк" ряда кредитов компаниям, фактически принадлежащим ему и таким образом похитил, полученные в банке, денежные средства в размере более 1,5 млрд. долларов США. С имуществом, приобретённым в результате совершения преступлений, участники организованной преступной группы совершали сделки, в целях придания правомерного вида владения имуществом и введения его в гражданский оборот.

По делу к уголовной ответственности привлечены Аблязов М.К., Трофимов А.Г., Солодченко Р.В., Удовенко А.А., Ерещенко А.В., Кононко И.В., Параскевич Т.Н., Бондаренко А.В., Белов А.И., Воротынцев Д.А.

Однако, Аблязов М.К., Трофимов А.Г., Удовенко А.А., Солодченко Р.В., Кононко И.В., Параскевич Т.Н., Ерещенко А.В. скрылись от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, в связи с чем объявлены в международный розыск.

Тверским районным судом города Москвы в отношении разыскиваемых заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2010 года из уголовного дела N ***в отдельное производство выделено уголовное дело N ***в отношении Бондаренко А.В., Волкова А.Д., Воротынцева Д.А. и Белова А.И. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября 2012 года приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы Бондаренко А.В., Белов А.И., Волков А.Д. и Воротынцев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде лишения свободы.

12 марта 2015 года из уголовного дела N ***в отдельное производство в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделено уголовное дело N*** по обвинению Волкова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2016 года Домодедовским городским судом Московской области Волков А.Д. признан виновным в совершении названных преступлений и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно со штрафом в размере ***рублей.

26 мая 2016 года из уголовного дела N 311553 в отдельное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 и части 2 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделено уголовное дело N *** по обвинению Бондаренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 октября 2016 года Домодедовским городским судом Московской области Бондаренко А.В. признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно со штрафом в размере ***рублей.

29 августа 2016 года из уголовного дела N *** в отдельное производство в соответствии с частью 2 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделено уголовное дело N *** по обвинению Белова А.И. и Воротынцева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что обвиняемый Аблязов М.К. задержан на территории Французской Республики, 24 октября 2014 года судом города Лиона принято решение о его экстрадиции в Российскую Федерацию. В апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения. Однако до настоящего времени Аблязов М.К. не экстрадирован в Российскую Федерацию. Разыскиваемые обвиняемые Параскевич Т.Н. и Трофимов А.Г. задержаны на территории Чешской и Австрийской Республик соответственно, однако получили вид на жительство, в связи с чем освобождены от процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию. Разыскиваемые обвиняемые Ерещенко А.В., Солодченко Р.В., и Кононко И.В. установлены на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, однако Вестминстерским магистратским судом города Лондона освобождены от процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлён до 28 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление ООО "Аврора малоэтажное строительство" поступило в Московский городской суд 6 декабря 2016 года.

Период, со дня вынесения постановления судьёй Тверского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество административного истца (9 августа 2012 года) до дня поступления настоящего административного искового заявления в Московский городской суд (6 декабря 2016 года), составляет 4 года 3 месяца и 27 дней.

Из указанного срока подлежит исключению 2 месяца и 26 дней - период с 18 февраля 2015 года, когда постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года, по 14 мая 2015 года, когда арест на имущество ООО "Аврора малоэтажное строительство" наложен вновь.

Таким образом, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "Аврора малоэтажное строительство", составила 4 года 1 месяц 1 день.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело N *** имеет существенную как правовую так и фактическую сложность.

Так, лица, привлечённые в качестве обвиняемых по уголовному делу, скрылись от органов следствия за пределами Российской Федерации, в связи с чем были объявлены в международный розыск и после их задержания органами следствия инициированы процедуры экстрадиции, на что объективно понадобилось значительное время. В связи с отказом экстрадиции ряда обвиняемых, следственными органами направлены международные поручения, что также свидетельствует, по убеждению суда как о правовой так и о фактической сложности дела. По версии следствия организатор преступлений создал преступную группу с входящими в неё функционально и территориально обособленными структурными подразделениями (свыше 600 организаций и компаний, в том числе, находящихся в иностранной юрисдикции), распределив роли между соучастниками. Совершённые группой действия, квалифицированные следствием как преступления, совершены в условиях неочевидности, все лица, причастные к преступной деятельности до настоящего времени не установлены, следствием проводится работа по другим, выделенным в отдельное производство, делам, связанным с эпизодами преступной деятельности обвиняемых по основному уголовному делу. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены 8 лиц. По делу допрошено большое число свидетелей, проведено множество различных экспертиз, обысков, выемок, следственных осмотров. В ходе расследования выявлены новые эпизоды преступной деятельности, как первоначальных фигурантов уголовного дела, так и иных лиц.

Анализ материалов дела показывает, что органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права ООО "Аврора малоэтажное строительство" на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, действия следователей, руководителей следственного органа, в рассматриваемый период, следует признать достаточными и эффективными.

Согласно материалам дела, арест на земельные участки наложен в целях обеспечения заявленного потерпевшим в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму более ***рублей. Необходимость наложения ареста обоснована тем, что обвиняемым инкриминируется, в частности, мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств у АО "БТА Банк", на которые приобретены земельные участки, в последствии, после снятия обременений по ипотеке, с помощью подложных, по версии следствия, документов, земельные участки были разделены на более мелкие и отчуждены по возмездным сделкам в собственность, в том числе, административного истца.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обосновано существенной правовой, фактической сложностью уголовного дела и не представляется чрезмерной.

Доводы административного истца о том, что ООО "Аврора малоэтажное строительство" является добросовестным приобретателем арестованных земельных участков и наложение ареста на указанные земельные участки является незаконным, подлежат отклонению поскольку они выходят за пределы рассмотрения настоящего административного иска, проверка этих доводов производится в ином (гражданском, уголовном) судебном порядке.

Что касается ссылок представителей административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П и Определение того же Суда от 12 мая 2016 года, то они подлежат отклонению, поскольку указанные акты приняты относительного другого предмета и не указывают на нарушение права ООО "Аврора малоэтажное строительство" на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N ***.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, действий должностных лиц органов предварительного расследования, направленные на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования, поведение иных участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, и общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Аврора малоэтажное строительство".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: