Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1179/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аламмадова фио - фио Киряка Васильевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150621235585, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Аламмадова фио,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150621235585 оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба фиоо. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио, в лице защитника по доверенности фио, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации нарушения он не являлся собственником автомашины марка автомобиля Lagacy Outback, государственный регистрационный знак В510НТ67, ввиду его отчуждения дата по договору купли-продажи.

В судебном заседании защитник фиоо. по доверенности фио жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фиоо. - фио, прихожу к выводу о том, что постановления должностных лиц и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, осуществлявшего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения движение и остановку транспортного средства (за исключением маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по дороге, по полосе для маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес опора МГТ перед адрес, водитель автомобиля марка автомобиля LAGACY OUTBACK", государственный регистрационный знак В 510 НТ 67, собственником (владельцем) которого является фиоо., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, что зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", заводской номер 283, свидетельство о поверке N АА телефон, действительное до дата включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фиоо. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу фиоо. на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, судья Останкинского районного суда адрес мотивировал свои выводы тем, что фиоо. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марка автомобиля Lagacy Outback, государственный регистрационный знак В510НТ67 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, фиоо. представил в суд: копию договора купли-продажи N99/06-15-СВ, заключенного дата между фио (Покупатель) и наименование организации (Продавец), являющимся комиссионером по договору комиссии N99/06-15-СВ от дата, согласно п.4.1 которого, переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства; акта приема-передачи (л.д.3,4); копия акта приема-передачи, подписанного сторонами договора дата, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает, оплачивает и вывозит со склада Продавца автотранспортное средство марка автомобиля Lagacy Outback VIN N VIN-код, вместе с которым получает комплект ключей и следующие документы: договор купли-продажи; ПТС; 2 копии ПТС (л.д.3,4); копию Паспорта транспортного средства 67 НХ телефон, в которой в качестве собственника автомобиля указан фио, на основании договора купли-продажи N99/06-15-СВ от дата (л.д.5).

В ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде защитник фиоо. пояснил, что не поддерживает заявленное ранее в жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля нового собственника автомобиля фио, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N99/06-15-СВ, заключенного дата между Комиссионером наименование организации и фиоо.; копии расходного кассового ордера N 68 от дата, согласно которому фиоо. выдана денежная сумма в размере сумма на основании указанного выше договора комиссии. Данное ходатайство судьей Московского городского суда удовлетворено, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля марка автомобиля Lagacy Outback VIN N VIN-код нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи об управлении фиоо. в момент фиксации правонарушения дата в время по адресу: адрес опора МГТ перед адрес, транспортным средством марка автомобиля Lagacy Outback, государственный регистрационный знак В510НТ67, поскольку собственником автомобиля фиоо. не являлся, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150621235585, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фиоо., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях фиоо. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Аламмадова фио - фио Киряка Васильевича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150621235585, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио