Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2037/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Долговой Е.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Долгову Е.П. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Долгова Е.П. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно она * г. примерно в * часа * минут, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Оруджова Д., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Долгова Е.П. вину в совершении данного правонарушения не признала, суду пояснила, что * г. примерно в * час * минут она, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, въехала на дворовую территорию *, поставила автомобиль на место парковки и направилась домой, при этом в каком-либо дорожно-транспортном происшествии участия не принимала, столкновения своего автомобиля с другим транспортным средством не почувствовала. Повреждения, имеющиеся на автомобиле "*", были получены ранее, в * г., при неизвестных ей обстоятельствах, по факту получения данных повреждений она в ГИБДД не обращалась, иным образом данный факт не фиксировала.

Защитники Максимов Н.Н. и Аманлиев М.И., поддержав доводы Долговой Е.П., просили производство по делу об административном правонарушении в отношении Долговой Е.П. прекратить.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Долгова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Долгова Е.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции Долгова Е.П. и ее защитник по ордеру адвокат Максимов Н.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Оруджев Д. в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда, подтвердил ранее данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав Долгову Е.П. и ее защитника, потерпевшего Оруджева Д., свидетеля Ильина В.Ю., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Долговой Е.П. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * г., составленного уполномоченным должностным лицом и соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Долгова Е.П. * г. в * часа * минут, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Оруджова Д., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от * г., согласно которому * г. получено сообщение о ДТП по адресу: *, по прибытии на место обнаружен автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, с механическими повреждениями, установлено, что автомашина "*", государственный регистрационный знак *, скрылась с места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от * г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * г.; протоколом осмотра транспортного средства от * г., согласно которому на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, обнаружены повреждения переднего бампера слева и накладки арки переднего левого колеса в виде царапин, сколов и потертостей ЛКП на высоте от 33 до 78 см.; на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, обнаружены повреждения заднего бампера слева и заднего левого крыла в виде царапин, сколов и потертостей ЛКП на высоте от 32 до 80,5 см.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долговой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Показания свидетеля Ильина В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку последний момента аварии не видел. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Долговой Е.П.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Долговой Е.П. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Долгова Е.П. не слушала характерных звуков для ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Долгова Е.П. обязана была в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранной, осторожной и следить за обстановкой.

Довод жалобы о том, что в действиях Долговой Е.П. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки всей совокупности доказательств им опровергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Долгова Е.П. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Долговой Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков