Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1563/17

20 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым гражданин <***> Арутюнян А., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 января 2017 г. в отношении гражданина <***> Арутюняна А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Акбарова Б.Т. просит постановление Чертановского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

Арутюнян А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Арутюняна А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 10 января 2017 года в 13 час. 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Арутюнян А., прибывший на территорию РФ 02 июня 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (31 августа 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Арутюняна А. подтверждаются:

-рапортом сотрудника от 10 января 2017 г.;

-протоколом ЮАО N <***> г.Москвы от 10 января 2017 года б административном правонарушении в отношении Арутюняна А., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-объяснениями Арутюняна А.;

-справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Арутюняна А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Арутюняна А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав Арутюняна А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Арутюняну А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Арутюнян А.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы Арутюняну А. также были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2,29.5,30.1-30.3 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Арутюняна А. (л.д.21).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что права Арутюняна А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были написаны Арутюняном А. под давлением сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Арутюнян А. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Арутюняна А., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Арутюняна А. состава административного правонарушения, поскольку в настоящее время законно находится на территории Российской Федерации, согласно уведомления о постановке на миграционный учет, срок его пребывания установлен до 01 июня 2017 г., являются несостоятельными.

Согласно полученной по запросу распечатке базы данных АС ЦБДУИГ на дату 14 февраля 2017 года Арутюнян А., прибыв на территорию РФ 02 июня 2016 года, встал миграционный учет только 12 ноября 2016 года. Каких-либо сведений о выезде (въезде), постановке на миграционный учет по месту пребывания за период со 02 июня 2016 года по 12 ноября 2016 года на гражданина <***> Арутюняна А., в базе данных АС ЦБДУИГ не имеется. Как пояснил в судебном заседании Московского городского суда 14 февраля 2017 года сам Арутюнян А., с момента въезда на территорию Российской Федерации он нигде не работал, встал на учет только 12 ноября 2016 года на срок до 01 июня 2017 года.

Таким образом, несмотря на то, что постановка на учет с 12.11.2016 г. по 01.06.2017 г. косвенно подтверждает факт принятия решения 12.11.2016 г. о продлении срока пребывания Арутюняна А. в Российской Федерации, в период с 31.08.2016 г. по 12.11.2016 г. имеет место нарушение срока пребывания, а, следовательно, и имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции до 09.01.2017 г.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу о том, что действия Арутюняна А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) квалифицированы правильно, поскольку по истечении установленного срока пребывания гражданин <***> Арутюнян А. уклонился от выезда из Российской Федерации.

Административное наказание Арутюняну А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна А. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов