Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-3347/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

27 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ФИО принесена жалоба, в которой он просит его отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что миграционное законодательство не нарушал, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду на обозрение подлинник миграционной карты, уведомления о прибытии, патент и квитанции о его оплате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Российской Федерации ФИО, *** года рождения, пояснила суду, что ФИО помогает ей финансово, совместно проживают с 2014 года в г. Москве в арендуемой им (ФИО) квартире.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, допросив явившегося свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что 27 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, прибывший в Российскую Федерацию 17 июня 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока (14 сентября 2016 года), тем самым ФИО нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения. Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из ответа ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве от 15 февраля 2017 года на запрос Московского городского суда, следует, что ФИО прибыл на территорию Российской Федерации 17 июня 2016 года через КПП "Нехотеевка" N 305 автомобильным транспортом, в этот же день ему выдана миграционная карта серии *** N *** (л.д. 41), 24 октября 2016 года был постановлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "МТ-КОМПАНИ" по адресу: *** сроком по 14 сентября 2016 года (л.д. 48). 26 июля 2016 года ФИО оформил патент серии *** N ***, который фактически получил 29 июля 2016 года и оплачивает его в предусмотренный законом срок и сумме, вплоть до 26 февраля 2017 года (л.д. 44).

В дальнейшем, 13 октября 2016 года УФМС России в городе Москве в соответствии с Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321, принято решение о продлении срока пребывания ФИО на территории Российской Федерации до 7 декабря 2016 года, а затем 5 ноября 2016 года сроком по 30 января 2017 года и 16 января 2017 года сроком по 15 апреля 2017 года (л.д. 42).

В подтверждение выше установленных обстоятельств дела ФИО представил в суд подлинники: национального паспорта *** на имя ФИО сроком по 17 марта 2025 года, миграционной карты серии *** N *** от 17 июня 2016 года сроком по 15 апреля 2017 года, уведомления о прибытии, патент *** N *** от 26 июля 2016 года и квитанции о его оплате 29 июля 2016 года в размере 4200 руб., 29 августа 2016 года в размере 4200 руб., 29 сентября 2016 года в размере 4200 руб., 27 октября 2016 года в размере 4200 руб., 27 ноября 2016 года в размере 4200 руб., 27 декабря 2016 года в размере 4200 руб., 26 января 2017 года в размере 4200 руб.

В связи с указанными обстоятельствами событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула