Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-691/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении фио

установил:

дата постановлением командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

фио подал в Таганский районный суд адрес жалобу на указанное постановление.

Судьей Таганского районного суда адрес дата вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, отсутствует вина, указывает, что на момент остановки транспортного средства он не осуществлял перевозку груза или пассажиров, применительно к ст. 784, 785 ГК адресадрескона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дал признательные показания под давлением. Ни фио, ни наименование организации, где он работает, не являются перевозчиками, транспортное средство используется наименование

организации для организации гостиничных услуг. Судья положил в основу решения показания свидетеля, сотрудника фио, заинтересованного в исходе дела, при этом в суд не была вызвана свидетель фио, не заинтересованная в исходе дела, судья не учел обстоятельства дела и не создал условий для его надлежащего рассмотрения, то обстоятельство, что фио следовал к месту оформления дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник фио - фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника фио - фио, учитывая, что фио извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу ст. ч 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время в районе д. 2/1 стр. 1 по адрес адрес, фио управлял транспортным средством марка автомобиля Хайэйс", государственный регистрационный знак А028ВО777, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения".

Собственником указанного транспортного средства является наименование организации. Тип транспортного средства - автобус.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортного средства, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия фио правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения фио требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Согласно протокола об административном правонарушении 99 ХА N 2278827 от дата фио осуществлял перевозку пассажиров и багажа в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В письменных объяснениях фио собственноручно указал на отсутствие в наименование организации механика.

Вина фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: постановлением командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении фио, протоколом об административном правонарушении от дата 99 ХА N 2278827, рапортом государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес от дата, путевым листом N 474 от дата

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Действия фио судья квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что дата в время в районе д. 2/1 стр. 1 по адрес адрес им было остановлено автотранспортное средство марка автомобиля Хайэйс, государственный регистрационный знак А028ВО777, под управлением водителя фио, который осуществлял перевозку пассажиров, багажа и грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует их представленного фио в момент его остановки инспектором фио путевого листа N 474 от дата, последний осуществлял перевозку пассажиров и багажа от станции метро до гостиницы. Давления на фио инспектором фио не оказывалось, фио с инспектором фио ранее знаком не был, оснований для оговора фио не имелось.

У судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой с иными собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этого лица не

имеется. Судья не усмотрел каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы аргументированно опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он, согласно доводам жалобы, не осуществлял перевозку пассажиров, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении, рапортом инспектора фио, письменными объяснениями фио, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес фио

Довод жалобы на оказание инспектором фио психологического давления на фио в момент дачи последним письменных объяснений, является голословным, ничем документально не подтвержден, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля государственного инспектора фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что давления на фио не оказывалось. Оснований не доверять показаниям инспектора фио у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что фио, а также наименование организации, где он работает, не являются перевозчиками, не влекут отмены вынесенных постановлений, поскольку указанное транспортное средство на момент остановки сотрудником фио согласно путевому листу N 474 от дата использовалось для пятикратной доставки клиентов по маршруту "Смирновская-Ильича-Смирновская" в период с время до время (л.д. 26), что опровергает доводы о том, что указанное транспортное средство не использовалось для перевозки пассажиров. Доводы, что указанное транспортное средство было остановлено в момент следования к месту оформления ранее произошедшего в этот день в время дорожно - транспортного происшествия, с участием водителя фио, не могут служить основанием для отмены или изменения постановлений по делу по приведенным выше доводам.

Вынесенные по делу постановления не противоречат ст. 784, 785 ГК адресадрескона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Ходатайств о вызове свидетеля фио суду первой инстанции в порядке п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, судом первой инстанции данный вопрос не инициировался, при том, что совокупность доказательств явно является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление командира батальона 2 БП ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио