Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-518/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селецкого В.Д. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Селецкого В.Д.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года Селецкий В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Селецкий В.Д. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу МАДИ и в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Определением и.о.начальника МАДИ г.Москвы от 26 июля 2016 года в принятии жалобы Селецкого В.Д. на постановление должностного лица от ***года отказано, решением судьи районного суда от 24 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Селецкого В.Д. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Селецкий В.Д. обжалует приведенные выше судебное решение и постановление должностного лица по доводам жалобы, согласно которым о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу заявитель судьей не извещался, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей; вина в совершении вмененного заявителю административного правонарушения не доказана; при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено, что транспортное средство заявителем припарковано до знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Селецкий В.Д., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку своего защитника по доверенности Бакулина В.Н., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ** часов ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***дом 3, водитель Селецкий В.Д., в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Селецким В.Д., и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Селецкий В.Д. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи; протоколом задержания транспортного средства от ***год с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку от ***года; представленной суду дислокацией дорожных знаков на участке дороги г.Москва, ***дом 3, по состоянию на момент фиксации правонарушения - ***года, в соответствии с которой, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения и распространяется до места стоянки транспортного средства Селецкого В.Д. (л.д.23, 24); постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года, которым Селецкий В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения, с приложением фотоматериала от ***года, подготовленным специалистами МАДИ, из которого усматривается, что вышеназванное транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, исследованные судьей доказательства согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Селецкого В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, он совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия данного знака.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ Селецкий В.Д. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, отсутствием доказательств того, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Утверждения в жалобе о том, что о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не извещался, опровергаются имеющимся в материалах дела телеграммой о том, что настоящее дело будет рассматриваться в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в 16.00 час. 24 октября 2016 года по адресу: г.Москва, Студенческая, д.36 (л.д.11), и почтовым уведомлением от 23 октября 2016 года о том, что данная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.12).

Таким образом, судьей районного суда предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 24 октября 2016 года и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Селецкого В.Д. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Селецкого В.Д., оставить без изменения, жалобу Селецкого В.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина