Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-921/17

06 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Ю.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 ноября 2016 г. в 16 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а Ю.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 1162132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не скрывался с места ДТП, был готов оказать всю возможную помощь, остановился, посадил *****ого Д.С. в машину и расспросил о самочувствии, но пострадавший в тот момент ответил, что все хорошо, и уехал с места ДТП со своими друзьями, на машине не было выявлено механических повреждений, заявитель не пытался сознательно скрыться и сбежать с места происшествия, остановился, попытался разобраться в ситуации.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 г. в 21 час. 08 мин. водитель ***** Ю.В., управляя автомобилем *****, следовал по ул. *****совершил наезд на пешехода *****ого Д.С., находившегося на проезжей части дороги, после чего, в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

***** Ю.В. в суд первой инстанции явился, факт ДТП и, соответственно, правонарушения не отрицал.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а Ю.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1162132 от 10.11.20916 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения; карточкой происшествия; объяснениями второго участника ДТП, пешехода *****ого Д.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение воителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не скрывался с места ДТП, был готов оказать всю возможную помощь, остановился, посадил *****ого Д.С. в машину и расспросил о самочувствии, но пострадавший в тот момент ответил, что все хорошо, и уехал с места ДТП со своими друзьями, на машине не было выявлено механических повреждений, заявитель не пытался сознательно скрыться и сбежать с места происшествия, остановился, попытался разобраться в ситуации, - не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, вина заявителя в оставлении места происшествия и невызове сотрудников ГИБДД подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.