Решение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 3а-332/17

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2017 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец фио обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1698/16 по его иску к наименование организации, Филиалу 1-й троллейбусный парк наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Указывает, что с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы он обратился дата, а рассмотрение дела завершилось принятием решения дата, мотивированное решение суда изготовлено только дата

Считая свои права нарушенными, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

В судебном заседании представитель административного истца фио - фио доводы административного иска поддержала.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, гражданского дела N 2-1698/2016, суд считает, что заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме дата каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от дата N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску фио необходимо исчислять со дня поступления заявления в Тверской районный суд города Москвы (дата - дело N2-1698/2016, л.д. 3) по день вынесения решения по делу (дата - дело N2-1698/2016, л.д. 218-224), что составляет дата 1 месяц 24 дня.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом установлено, что дата в Тверской районный суд поступило исковое заявление фио к наименование организации, филиалу 1-й троллейбусный парк наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 3-5).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио было оставлено без движения на срок до дата (более месяца) (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 54).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на дата (более чем через месяц) (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 1).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата гражданское дело по иску фио назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата в 16-30 (через месяц и 10 дней) (дело N 2-1698/16 л.д. 2).

дата рассмотрение дела отложено на дата в 12-30, то есть на срок более двух месяцев (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 47).

дата рассмотрение дела было отложено на дата в 09-00 - на срок более месяца (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 48).

дата рассмотрение дела было отложено на дата в 09-30 (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 55-56).

дата рассмотрение дела было отложено на дата (на полтора месяца) в связи с привлечением к участию в деле фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, а также в связи с удовлетворением ходатайств представителей ответчиков об отложении рассмотрения дела (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 60-61).

дата определением судьи Тверского районного суда г. Москвы производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 113-114).

дата материалы гражданского дела были направлены в экспертное наименование организации для проведения экспертизы.

Согласно сопроводительному письму наименование организации дата материалы дела и результаты экспертизы были переданы в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 225).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на дата в 09-00, то есть через два месяца и 22 дня после поступления дела в суд с экспертным заключением (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 1а).

дата Тверским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1689/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации, филиалу 1-й троллейбусный парк наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда постановлено:

"Иск фио к наименование организации, Филиал 1-й троллейбусный парк наименование организации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Филиал 1-й троллейбусный парк наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма" (гр. дело N 2-1698/16 л.д. 218-224).

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата (по сведениям http://mos-gorsud.ru).

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, исковое заявление фио было рассмотрено в суде первой инстанции в течение дата 1 месяца 24 дней, то есть со значительным превышением двухмесячного срока с момента его поступления в суд.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд дата, определение судьи об оставлении искового заявления без движения было вынесено лишь дата, т.е. с существенным нарушением пятидневного срока, установленного положениями статьи 133 ГПК РФ.

В период с дата по дата судом было проведено три судебных заседания, каждое из которых закончилось отложением рассмотрения дела на длительный срок.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы данных судебных заседаний, суд лишен возможности оценить причины отложения рассмотрения дела.

Как пояснил суду представитель истца, судебные заседания в указанный период откладывались по причине не извещения судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о направлении судебных извещений в адрес ответчиков о судебных заседаниях, проведенных в указанный период, в материалах дела не имеется, что повлекло за собой невозможность своевременного рассмотрения спора и свидетельствует о неосуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании дата представители ответчиков заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с дата по дата судом не было предпринято своевременных и эффективных мер по вручению (направлению) копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Удовлетворив ходатайство, заявленное представителями ответчиков, суд отложил рассмотрение дела на дата Срок отложения рассмотрения дела на столь длительный срок в данном случае не может быть признан разумным.

Сам по себе факт неполучения представителями ответчика копий искового заявления и привлечение фио к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом характера спора и места жительства фио, не являются обстоятельствами, влекущими необходимость отложения дела на срок полтора месяца.

Более того, как следует из материалов дела, представители ответчиков в судебном заседании присутствовали, у суда имелась возможность вручить им копии искового заявления непосредственно в судебном заседании либо по его окончании, однако этого сделано не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписок представителей ответчиков о получении копии искового заявления.

Анализируя срок назначения судом дела к судебному заседанию после получения заключения судебной экспертизы, суд полагает, что нельзя признать разумным и обоснованным назначение слушания дела спустя два с половиной месяца с момента его поступления в суд с экспертным заключением.

Из материалов гражданского дела N2-1698/2016 также следует, что судом был существенно нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ.

Оценивая разумность срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что гражданское дело по исковому заявлению фио к наименование организации, филиалу 1-й троллейбусный парк наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось сбора большого объема доказательств, при разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось незначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось без достаточных к тому оснований на значительный срок, решение по заявленному спору было постановлено со значительным нарушением сроков рассмотрения дела и изготовления решения в окончательной форме, что свидетельствует о наличии процессуальной волокиты при рассмотрении иска фио

По мнению суда, продолжительность производства по данному гражданскому делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия суда - недостаточными и неэффективными, в связи с чем право фио на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок нарушено.

Доводы представителя Министерства финансов РФ и УФК по г. Москве об отсутствии нарушений со стороны Тверского районного суда г. Москвы права фио на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N 2-1698/16 опровергаются материалами дела и фактическим обстоятельствам не соответствуют.

фио просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывает значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, то, что он испытывал чувство разочарования, которое было вызвано задержкой в рассмотрении дела.

Суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, а также в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление фио удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж получателю фио по следующим реквизитам: Банк получателя: ПАО АКБ "АВАНГАРД", счет получателя ..., ИНН телефон, БИК телефон, корреспондентский счет N ..., адрес банка получателя: адрес.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио госпошлину в размере сумма.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Дело N 3а-332/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2017 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление фио удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж получателю фио по следующим реквизитам: Банк получателя: ПАО АКБ "АВАНГАРД", счет получателя ..., ИНН телефон, БИК телефон, корреспондентский счет N ..., адрес банка получателя: адрес.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио госпошлину в размере сумма.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

10