Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1690/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

постановление N *** государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного инженера Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "***") ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 01 июля 2016 года должностное лицо - ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО подал жалобу в суд. Судьёй Мещанского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение об отмене которого просит заявитель.

В настоящей жалобе ФИО, не соглашаясь с состоявшимися по делу решениями, ссылается на то, что большая часть нарушений была устранена в установленный срок. Также указал, что работы по устранению выявленных нарушений, такие как проведение режимно-наладочных испытаний, экспертиза промышленной безопасности, метрологическая проверка сигнализаторов загазованности (СО и СН) проводится силами специализированных организаций на основании договорных отношений. В этой связи выполнение предписания в указанной части не представлялось возможным, из-за отсутствия финансирования. Таким образом, ФИО считает, что он, как должностное лицо, надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, устранил нарушения, указанные в предписании в срок. В той части, в которой невозможно было выполнить предписание в установленные сроки, он проинформировал МТУ Ростехнадзор и ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания, однако ему было отказано. Отмечает, что указанное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого постановления и решения.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав ФИО, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 17 июня 2016 года в 17 часов 00 минут должностное лицо - главный инженер Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "***" ФИО, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, Ольховский тупик, д. 8А, требования пунктов 3, 14, 33 предписания N *** от 12 февраля 2016 года в срок - 12 мая 2016 года не выполнил, а именно:

- в Московско-Курском территориальном участке Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения ЦДТВ - филиала ОАО "***", сеть газопотребления, рег. N *** по адресу: *** не провел метрологическую проверку сигнализаторов загазованности (СО и СН) в помещении котельного зала, в нарушении требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ), п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвердженными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

- в Московско-Курском территориальном участке Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения ЦДТВ - филиала ОАО "***", сеть газопотребления N3, рег. N *** по адресу: г*** не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации наружного газопровода (ввод в эксплуатацию с 1964 года, в нарушении ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 6, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правил проведения экспертизы промышленной безопасности), п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870) (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления), п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

- в Московско-Курском региональном участке Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения ЦДТВ - филиала ОАО "***", сеть газопотребления N 6, рег. N *** по адресу *** допускает эксплуатацию сети газопотребления с датчиками контроля загазованности (по метану) Segugio зав. N N *** не пригодными к эксплуатации согласно извещений ФБУ "ЦСМ Московской области" N N *** от 25 августа 2014 года и не провел периодическую проверку датчиков контроля загазованности (СО и СН4) Segugio зав. N 80175 и сигнализаторов RGDCO0MP1 зав. NN ***, после окончания срока действия свидетельство о поверке ФБУ "ЦСМ Московской области" N N *** от 25 августа 2014 года установленного до 25 августа 2015 года, в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Предписание получено 16 февраля 2016 года, не обжаловано. В ходатайстве о продлении срока выполнения предписания отказано определением от 21 апреля 2016 года N ***.

Таким образом, ФИО совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 24 июня 2016 года; актом проверки N *** от 17 июня 2016 года; предписанием N *** от 12 февраля 2016 года и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о том, что 04 апреля 2016 года ФИО обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не опровергает. В ходатайстве о продлении срока исполнения предписания, как указывалось выше, ФИО было отказано.

Довод жалобы о том, что большая часть нарушений указанного предписания устранена, а оставшаяся часть нарушений не могла быть выполнена в срок, в виду отсутствия финансирования, не является основанием для освобождения ФИО от административной ответственности.

Данные доводы заявителя по существу направлены на оспаривание законности выданного 12 февраля 2016 года предписания N 27/2.3 об устранении нарушений обязательных норм в области порядка управления, вынесенного МТУ Ростехнадзором в отношении ФИО и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N *** от 12 февраля 2016 года было вынесено уполномоченным лицом главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора ФИО, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении должностного лица - ФИО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора от 01 июля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.