Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-955/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саторова А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым гражданин <***>Саторов А.А., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

07 декабря 2016 года в отношении гражданина <***> Саторова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Саторовым А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Саторов А.А., защитник Саторова А.А.-Дерябина Т.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Саторов А.А., защитника Саторова А.А.-Дерябину Т.М., суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Признавая Саторова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, суд указал, что гражданин <***>а Саторов А.А., 07 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: <***>, кв.11, нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а именно: прибыв в РФ 10 июня 2016 года был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако, фактически проживал по адресу: гор. Москва<***>.

С законностью постановления судьи нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, суд не проверил все обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан <***> на территории Российской Федерации (заключено в г. Москве 08.02.2013), вступившего в силу 17 января 2014 года, предусмотрено, что граждане <***>, временно пребывающие на территорию Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней с даты въезда, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать по месту жительства гражданина, выступающего в качестве его принимающей стороны (работодателя), и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела Саторов А.А., прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет.

Согласно данных АС ЦБДУИГ, представленных по запросу суда, с 04 апреля 2016 года Саторов А.А. стоит на миграционном учете по месту жительства <***>, по адресу: <***>.

Согласно представленным уведомлению о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 04 апреля 2016 года, гражданско-правовому договору от 04 апреля 2016 года Саторов А.А. заключил договор с <***> на оказание услуг, что также подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.

В материалах дела имеются также сведения о получении Саторовым А.А. патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, по ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 г. в отношении Саторова А.А., <***> года рождения, по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ по ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов