Решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 7-16223/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаговой И.Б. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ** А.И. от 05 июля 2016 года N 78210177160805000347, вынесенное по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шаговой Ирины Борисовны, - было оставлено без изменения, жалоба Шаговой И.Б., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ** А.И. от 05 июля 2016 года N 78210177160705000347 Шагова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шагова И.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на недоказанность её виновности в совершении вмененного административного правонарушения, при этом ссылаясь на то, что по адресу: г.Москва, ул. Кусковская д. 8с3 на дату выявления события административного правонарушение (27 июня 2016 года) дорожный знак 3.27 Приложения 1 в ПДД РФ отсутствовал.

В заседании суда второй инстанции Шагова И.Б. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Шагову И.Б., прихожу к выводу об отмене решения судьи Перовского районного суда г.Москвы в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года в 10 часов 30 минуты, по адресу: г.Москва, Кусковская улица, 8с3, водитель транспортного средства марки "* **", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шагова И.Б., совершила стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Шагова И.Б., как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении жалобы Шаговой И.Б на постановление должностного лица, судья районного суда полагал вину Шаговой И.Б. в совершении административного правонарушения, установленной и подтвержденной представленным последней в виде ксерокопии фотоматериалом.

Между тем, данный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела, а также доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей Перовского районного суда г.Москвы исследованы не были.

При разрешении дела, судьей не был истребован административный материал из уполномоченного административного органа.

В поданной в районный суд жалобе Шагова И.Б. последовательно ссылалась на отсутствие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: г.Москва, Кусковская улица, 8с3 , отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности; заявляла ходатайство об истребовании из уполномоченного административного органа сведений об установке данного дорожного знака по указанному в постановлении адресу на дату фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявленное Шаговой И.Б. ходатайство было отклонено, схема дислокации дорожных знаков по адресу фиксации административного правонарушения: г.Москва, Кусковская улица, 8с3 на дату выявления события административного правонарушения - 27 июня 2016 года, судьей районного суда истребована не была.

Таким образом, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту; положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Перовского районного суда г. Москвы не были выполнены, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Шаговой И.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, - отсутствует, оценка доводам Шаговой И.Б., приведенным ею в поданной в суд жалобе, не дана.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Перовского районного суда г.Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить, материалы дела направить в Перовский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк