Решение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 7-2865/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К*** С.Ю. и ее защитника Зборошенко Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым К*** С.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток,

установил:

26 марта 2017 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы капитаном полиции *** в отношении К*** С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, К*** С.Ю. и ее защитник Зборошенко Н.С. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на то, что факт совершения К*** С.Ю. вменяемого в вину административного правонарушения доказан не был, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебное рассмотрение проводилось в отсутствие состязательности сторон, в нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, соблюдения беспристрастности, без участия прокурора. Считает, что постановление суда вынесено на недопустимых, недостоверных доказательствах. Рапорта и объяснения сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что К*** С.Ю. проводила одиночный пикет, в связи с чем требований действующего законодательства не нарушала.

К*** С.Ю. и ее защитник Зборошенко Н.С. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Сотрудники полиции 1 роты 1 батальона 2ООП ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ***, капитан полиции ***, опрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей, показали, что 26 марта 2017 г. около 17 час. находились по адресу: г. Москва, ул. Тверская в районе д. 19 в связи с исполнением служебных обязанностей, где проходило несанкционированное публичное мероприятие в виде шествия граждан в количестве 8000 человек, в указанной группе граждан находилась К*** С.Ю., которая выходила на проезжую часть дороги, мешав проезду общественного транспорта, выкрикивала лозунги, на требования сотрудников полиции прекратить такие действия не реагировала, затем была произведена группа вытеснения, с принятием решения о задержании особо активных граждан, в том числе К*** С.Ю. При этом какого либо плаката сотрудники полиции в руках Кузьминой С.Ю. не видели. Задержание К*** С.Ю. производилось совместно с другими сотрудниками полиции. Требование прекратить незаконные действия производилось по средством громкоговорителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что 26 марта 2017 г. находился совместно с К*** С.Ю. на ул. Тверской, д. 19 г. Москвы, где его супруга К*** С.Ю. проводила одиночный пикет, несвязанный с проводимым публичным мероприятием по указанному адресу, в подтверждение одиночного пикета им производилась видеозапись. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства К*** С.Ю. не допускалось, она лишь стояла на бетонном постаменте и держала плакат с надписью экологического характера против застройки парков г. Москвы, в связи с коррупцией. Также на вопрос суда *** пояснил, что они слышали требования сотрудников полиции разойтись, проследовать на площадку парка "Сокольники", поскольку публичное мероприятие является незаконным, однако посчитал, что требование обращено к гражданам, находящимся на другой стороне улицы.

Проверив материалы дела, выслушав К*** С.Ю., защитника Зборошенко Н.С., заслушав показания свидетелей ***, ***, ***, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 марта 2017 г. в 17 ч. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 К*** С.Ю. в составе группы граждан примерно 8000 человек приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, вышла на проезжую часть ул. Тверская, выкрикивала лозунги тематического содержания, создав помехи движению транспортных средств, общественного транспорта, тем самым нарушила требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия К*** С.Ю. квалифицированы судьей по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К*** С.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией паспорта на имя К*** С.Ю.; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ***, ***; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 26 марта 2017 г.; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 22 марта 2017 г.; уведомлением организаторов публичных мероприятий от 26 марта 2017 г.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины К*** С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К*** С.Ю., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, составленные в отношении К*** С.Ю., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении К*** С.Ю. составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) - УУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы и соответственно дежурным ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст.  23.3 КоАП РФ указанные должностные лица уполномочены составлять такие протоколы.

При этом в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении (л.д. 10, 11) содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного К*** С.Ю. правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях К*** С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины К*** С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что К*** С.Ю. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, не создала помехи движению транспортных средств, общественного транспорта, проводила одиночный пикет, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что К*** С.Ю. в составе группы лиц примерно 8000 человек приняла участие в публичном мероприятии, не согласованного с исполнительным органом государственной власти, вышла на проезжую часть ул. Тверская, выкрикивала лозунги тематического содержания, создав помехи движению транспортных средств, общественного транспорта, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что следует из рапортов и объяснений сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представленных в материалы дела.

Однако, К*** С.Ю. не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

При этом просмотренная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись, оценивается судом критически в связи с невозможностью идентификации такой видеозаписи. Кроме того, полную картину событий названная видеозапись не отражает, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Показания свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции, согласно которым 26 марта 2017 г. его супруга К*** С.Ю. каких-либо незаконный действий не осуществляла, проводила одиночны пикет, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Более того, показания свидетеля ***, опровергаются показаниями сотрудников полиции 1 роты 1 батальона 2ООП ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ***, капитан полиции ***, опрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей. Указанные свидетели показали, что 26 марта 2017 г. районе 17 час. находились по адресу: г. Москва, ул. Тверская в районе д. 19 в связи с исполнением служебных обязанностей, где проходило несанкционированное публичное мероприятие в виде шествия граждан в количестве 8000 человек, в указанной группе граждан находилась ***, которая выходила на проезжую часть дороги, мешав проезду общественного транспорта, выкрикивала лозунги, на требования сотрудников полиции прекратить такие действия не реагировала, затем была произведена группа вытеснения, с принятием решения о задержании особо активных граждан, в том числе К*** С.Ю. При этом какого либо плаката сотрудники полиции в руках К*** С.Ю. не видели. Задержание К*** С.Ю. производилось совместно с другими сотрудниками полиции. Требование прекратить незаконные действия производилось по средством громкоговорителя.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ***, *** не имеется, поскольку свидетели предупрежденны об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с К*** С.Ю., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, в том числе с их первоначальными объяснениями, представленными в материалы настоящего дела.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины К*** С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении К*** С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток назначено К*** С.Ю. судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении К*** С.Ю., оставить без изменения, жалобу К*** С.Ю. и ее защитника Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова