Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1012/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молимонова С.П. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Постановление N * заместителя начальника МАДИ от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Молимонова С.П., а также решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 18 августа 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Молимонова С.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N * заместителя начальника МАДИ от 11 июля 2016 года Молимонов С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ 18 августа 2016 года в удовлетворении жалобы Молимонова С.П. на постановление N * заместителя начальника МАДИ от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное решение судьи Молимоновым С.П. принесена жалоба, в которой он просит решение исполняющего обязанности начальника МАДИ 18 августа 2016 года и постановление должностного лица отменить.

Не согласившись с указанными постановлениями Молимонов С.П. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, постановлением которого от 10 октября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Молимоновым С.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит состоявшиеся постановления отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Молимонов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его защитник по доверенности Ладыгин В.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица административного органа и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ 18 августа 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Молимонова С.П. - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что * года в * час. * мин. по адресу: *. водитель Молимонов С.П. в нарушение требований п.3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого он является.

Вмененное Молимонову С.П. правонарушение зафиксировано прибором автоматической фиксации ПаркРайт, который имеет заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительным по * года.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица МАДИ N * заместителя начальника МАДИ от * года, Молимонову С.П. вменено в вину нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно остановка вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Вместе с тем, согласно дислокации дорожных знаков, поступившей из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на * года по адресу: *, участок между строениями *, на котором территориально был расположен автомобиль Молимонова С.П., дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ отсутствует. Более того, автомобиль был припаркован в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ, что отчетливо видно по фотографиям зафиксированным прибором автоматической фиксации ПаркРайт.

Таким образом, суд не запросив дислокацию дорожных знаков, не исследовал все обстоятельства правонарушения и принял неверное решение.

При таких обстоятельствах в действиях Молимонова С.П., произведшего 11 июля 2016 года в * час. * мин. по адресу: *, стоянку транспортного средства, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, постановление N * заместителя начальника МАДИ от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 18 августа 2016 года, в отношении Молимонова С.П., отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков