Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1564/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 31 августа 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО "***" ФИО обжаловала его в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" ФИО просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО на осуществление наблюдения в области благоустройства (отбор кернов) на 10.08.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории, входящей в состав Дорожной инспекции на проведение 10.08.2016 г. отбора кернов по адресу: г. Москва, ул. Полбина. Существо правонарушение установлено по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 11, тогда как согласно результатам испытания кернов, объекты были исследованы с ул. Батайская, а в схеме отбора кернов указана ул. Полбина. Таким образом, не представляется возможным установить какие керны были исследованы и с какого адреса они были взяты.

В судебном заседании защитник ООО "***" ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Главный инспектор дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО считает решение суда и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Главный инспектор ОАТИ ФИО в суде пояснил, что "ул. Батайская", указанная на титульном листе проектной документации, не имеет нумерацию, поэтому адресный ориентир взят ближайшего дома улицы - ул. Полбина, д. 11, что допустимо. Керн отбирался по "ул. Батайская". Программа при введении данных по делу требует обязательное указание на дом (номер), иначе мы не смогли бы внести эти сведения и оформить рапорт и последующие процессуальные документы. Также представил поручение от 10.08.2016 N *** об осуществлении отбора кернов из отремонтированного асфальтобетонного покрытия, копия которого приобщена в дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" ФИО, допросив явившихся инспекторов ОАТИ, показания которых принимаю во внимание, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.5.3 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;

0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 17 августа 2016 года в 05 часов 13 минут по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 11 по результатам лабораторных испытаний кернов асфальтобетонного покрытия отобранных на объекте "ул. Батайская), выявлено, что качество асфальтобетона в испытанных кернах не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по показателям: коэффициент уплотнения, водонасыщение, отклонение от проектной толщины. Как следует из результатов лабораторных испытаний керна асфальтобетонного покрытия: по показателю толщины слоя (фактическая в миллиметрах) в т. 7 - 42, т. 8 - 41 при нормативном значении не менее 60 мм (+/- 10мм допустимого отклонения от проектной толщины); по показателю коэффициента уплотнения (фактическая) в т. 1 - 0,98 при нормативном значении не менее 0,99. Данные показатели характеризует качество укладки асфальтобетона.

Таким образом, ООО "***" допустило отклонение от проектной толщины и нарушило п. 12.5.3 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены следующими доказательствами: протоколом N*** об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; поручением поручение N *** от 10 августа 2016 об осуществлении отбора кернов из отремонтированного асфальтобетонного покрытия; поручением N*** от 17 августа 2016 года об осуществлении контроля по текущему ремонту; предписанием N *** от 18 августа 2016 года; актом отбора N*** от 10 августа 2016 года; результатом испытания керна из асфальтобетонного покрытия; схемой места отбора кернов с указанием точек отбора керна; фотографиями; контрактом N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории) от 20 апреля 2016 года заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "***"; правоустанавливающими документами ООО "***".

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО на осуществление наблюдения в области благоустройства (отбор кернов) на 10.08.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории, входящей в состав Дорожной инспекции на проведение 10.08.2016 г. отбора кернов по адресу: г. Москва, ул. Полбина, опровергается имеющимися в деле указанными поручениями.

Так, поручением заместителя начальника ОАТИ N*** от 17 августа 2016 года главному инспектору ФИО поручено осуществить наблюдение в области благоустройства.

Согласно п.п.2.2.8 п.2 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Положение) инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В соответствии с п.п 4.17 п.4 Положения начальники административно-технических инспекций по административным округам города Москвы, специализированных инспекций и начальник отдела оперативного контроля уполномочены выдавать поручения на проведение ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наблюдение (обследование) объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п. 4.17 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ от 30.06.2009 N 225.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, довод заявителя о том, что не установлено место правонарушения, нахожу не состоятельным, так как из дела видно, что адресный ориентир правонарушения привязан к ближайшему стационарному объекту.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 31 августа 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула