Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-1688/17

10 марта 2017 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидова П.Х. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым гражданин <***> Хамидов П.Х., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 декабря 2016 года в отношении гражданки <***> Хамидова П.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хамидов П.Х. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление Таганского районного суда г.Москвы изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы российской Федерации.

В судебное заседание Хамидов П.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хамидова П.Х., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлен гражданин <***> Хамидов П.Х., прибывший на территорию РФ 21 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (25 ноября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и виновность Хамидова П.Х. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ЦАО N <***> от 19 декабря 2016 года;

- объяснениями Хамидова П.Х.;

- рапортом;

- копией документов Хамидова П.Х.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хамидова П.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Хамидов П.Х. по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 12 мая 2014 г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из выписки из АС ЦБДУИГ, усматривается, что Хамидову П.Х. фактически был выдан патент 25 октября 2016 года.

Таким образом, авансовые платежи по патенту должны были быть уплачены не позднее 25 числа каждого месяца.

Между тем, оплачивая патент за ноябрь месяц, Хамидов П.Х. произвел платеж в размере 4 200 руб. лишь 01 декабря 2016 г., то есть уже после окончания срока действия патента (25 ноября 2016 г.), в связи с чем законных оснований для нахождения Хамидова П.Х. на территории РФ на момент его задержания не имелось.

Указание же в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи первой инстанции даты истечения срока пребывания вместо 25 ноября 2016 года 17 декабря 2016 года не имеет существенного значения и не влияет на правильность квалификации действий Хамидова П.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт продления срока пребывания данными АС ЦБДУИГ, запрошенными Московским городским судом, не подтвержден. В представленной копии миграционной карты не указано, каким должностным лицом и каким органом принималось решение о продлении срока пребывания.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Хамидова П.Х. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хамидова П.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов