Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1479/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "****" по доверенности ****С.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "****" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от **** г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "****",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от **** г. ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель ООО "****" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года названное ходатайство представителя ООО "****" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "****" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель ООО "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем ****г.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от **** г. вступило в законную силу **** г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Хорошевский районный суд г. Москвы лишь **** г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судья Хорошевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами представителя ООО "****" и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "****" по доверенности ****С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.