Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2334/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н.Ш. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан Р.Н.Ш.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

**** г. в отношении гражданки Республики Узбекистан Р. Н.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Р.Н.Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, указала на то, что сдал документы для оформления патента. Просит назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Р. Н.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила, уважительность причин неявки в суд не сообщила, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ****года в **** часов ****минут, по адресу: ****, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Узбекистан Р. Н.Ш., которая в нарушении п.4 ст. 13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы в магазине "****" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Р. Н.Ш., в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N**** от **** года; письменными объяснениями Р.Н.Ш.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справками об отсутствии патента; фототаблицей.

Из объяснений Р.Н.Ш., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства **** г. С **** года работает в качестве фасовщицы магазине "****", по адресу: ****, договор в письменной форме не заключался, заработная плата сдельная. Разрешение на работу либо патент на территории г. Москвы не имеет, но документы сданы на оформление.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.Н.Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях **** Н.Ш., события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Р.Н.Ш., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Р.Н.Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о подаче ею документов для приобретения патента, основанием для освобождения Р.Н.Ш., от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения служить не может, поскольку не предоставляет право последней осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешительных документов, предусмотренных положениями п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Р.Н.Ш., наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Р.Н.Ш. оставить без изменения, жалобу Р.Н.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров