Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2219/17

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Г.А. и дополнения к ней на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 03 ноября 2016 г. N ********, решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 24 ноября 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Михайлова Г.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 03 ноября 2016 г. N ********, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 18 ноября 2015 г., Михайлов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. названные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Михайлова Г.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи районного суда, Михайлов Г.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленных актов о привлечении его к административной ответственности, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина Михайлова Г.А. не была доказана, поскольку при осуществлении движения по ********, он двигался по четной стороне улицы, затем развернулся на проезжей части и произвел остановку транспортного средства у дома N 13, в связи с чем о наличии дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" он (Михайлов Г.А.) не знал.

В судебное заседание Михайлов Г.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Михайлова Г.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц МАДИ не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03 ноября 2016 г. в 12 час. 04 мин. по адресу: ******** водитель транспортного средства "******** (********", государственный регистрационный знак ********, собственником (владельцем) которого является Михайлов Г.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Михайлова Г.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Михайлова Г.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ********, имеющего свидетельство о проверке N ********, действительного по 25 апреля 2017 года, схемой дислокации дорожных знаков по адресу: ******** Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Михайлова Г.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности Михайлова Г.А. в совершении данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом ссылка Михайлова Г.А. на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не был виден заявителю, поскольку в процессе движения по ул. Маршала Рыбалко он совершил разворот и произвел стоянку транспортного средства на встречной полосе движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях его состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Михайлов Г.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Михайлов Г.А. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц МАДИ и судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 03 ноября 2016 г. N ********, решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Михайлова Г.А., оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова