Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3122/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Структура А" ** Г.С. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 19.10.2016, которым постановление N 23-00574 главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы в отношение ООО "Структура А", вынесенное 07.04.2015 по ст.6.4 КоАП РФ, изменено в части указания места совершения административного правонарушения (Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 23-00574 главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы от 07.04.2015 ООО "Структура А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 19.10.2016 постановление главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы изменено в части указания места правонарушения (вместо адреса: Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4а, постановлено считать местом совершения административного правонарушения адрес Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4), в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения. Также суд пришел к выводу, что нарушения п.3.3 СанПин 3.5.3.1129-02 и п.4.6 СанПин 2.1.2.2645-10 вменены Обществу ошибочно, так как из существа нарушения - хранение чистого белья без упаковки - следуют п.2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 и п.2.3 СанПин 2.1.2.2646-10.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Структура А" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, указывая на то, что суд, не являясь юрисдикционным органом, не вправе был изменять адрес места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Структура А" не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО "Структура А" ** Г.С. в суде доводы жалобы поддержал, указал, что хранение чистого белья без упаковки действительно имело место в гостинице, однако, это не является нарушением каких-либо санитарно-эпидемиологических правил, на которые указал суд первой инстанции.

Главный специалист эксперт ТО Роспотребнадзора в ЦАО Москвы ** К.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно указал адрес правонарушения, в постановлении должностного лица данный адрес указан некорректно. Хранение чистого белья без упаковки образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с учетом нарушения, имевшего место в гостинице.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 24.12.2014 в 16.00 часов по адресу: Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4, ООО "Структура А" в гостинице "Калипсо" допустило нарушение ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 и п.2.3 СанПин 2.1.2.2646-10, что выразилось в том, что вода для кулера, коробки и прочие предметы хранятся непосредственно на полу, а не на поддоне или стеллажах на высоте 15 см, чистое белье хранится без упаковки.

Действия ООО "Структура А" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновность ООО "Структура А" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, на которые сослался суд в своем решении и которые по существу не оспариваются, вопросов о признании их недопустимыми не ставится.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.2.3 СанПин 2.1.2.2646-10 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных, не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Структура А" в его совершении.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки в помещениях ООО "Структура А" вода для кулера, коробки и прочие предметы хранились непосредственно на полу, а не на поддоне или стеллажах на высоте 15 см, чистое белье хранится без упаковки.

Хранение чистого белья без упаковки влечет пересечение потоков чистого и грязного белья, в связи с чем со мнением судьи районного суда следует согласиться.

Довод о том, что данные санитарные правила разработаны для прачечных, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с учетом характера деятельности Общества, являющегося гостиницей и, по сути, признания по факту данного нарушения, п.2.3 СанПин 2.1.2.2646-10 может быть распространен и на ООО "Структура А".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Структура А" имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о не доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не обоснован. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Структура А".

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ООО "Структура А" к административной ответственности, в т.ч. порядок извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в административном органе, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая довод жалобы о том, что суд не вправе был изменять место совершения правонарушения, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.20 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не переквалифицировал вмененное ООО "Структура А" деяние, а, рассматривая жалобу и опрашивая в судебном заседании участников процесса, в том числе Роспотребнадзора, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что в указании адреса места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка, вместо адреса: Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4а, постановил считать местом совершения административного правонарушения адрес Москва, Наставнический пер. 18/11 стр.4, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора также пояснил, что в указании адреса в постановлении должностного лица была допущена ошибка (стр.4а - стр.4), в связи с чем суд первой инстанции правомерно внес соответствующие изменения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых административных актов, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Структура А" назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 19.10.2016, постановление N 23-00574 главного государственного санитарного врача по ЦАО Москвы в отношении ООО "Структура А" от 07.04.2015 по ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева Г.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.