Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3567/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Сервис-Интегратор" *** С.В. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 01.12.2016, которым оставлены без изменения постановление N*** заместителя начальника МАДИ *** А.И. от 19.08.2016, решение и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Сервис-Интегратор",

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ *** А.И. от 19.08.2016 ООО "Сервис-Интегратор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 31.08.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, ООО "Сервис-Интегратор" обратилось с жалобой в Бассманный районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Сервис-Интегратор" просит постановление и решение должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями в процессе производства по делу, в т.ч. на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы врио заместителя командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании защитник ООО "Сервис-Интегратор" ***а С.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника ***у С.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя ООО "Сервис-Интегратор" о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу и.о. начальника МАДИ ***ым А.Н. 31.08.2016.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленного в дело административного материала усматривается, что ООО "Сервис-Интегратор" не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу и.о. начальника МАДИ ***ым А.Н. 31.08.2016.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица должностным лицом МАДИ, рассмотревшим жалобу, нарушены, необходимые условия для реализации им права юридического лица на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела по жалобе, не созданы.

Указанные обстоятельства объективно лишили заявителя возможности как явки к должностному лицу и решения вопроса о направление защитника, так и возможности пользоваться процессуальным правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили и.о. начальника МАДИ, а в дальнейшем и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным решение и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 31.08.2016 и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО "Сервис-Интегратор" удовлетворить частично.

Решение и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 31.08.2016 и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сервис-Интегратор" отменить.

Направить дело по жалобе на новое рассмотрение начальнику Московской Административной Дорожной Инспекции ( МАДИ).

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.